Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-11295/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1636/13 по иску В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм пенсии за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", обязании ответчика ежемесячно выплачивать пенсию в размере " ... ", начиная с "дата" с учетом ежегодного увеличения денежного довольствия на " ... "% до достижения " ... "% его размере и с учетом уровня инфляции (потребительских цен), предусмотренных федеральным законом на очередной финансовый год и плановый период в размере, превышающем " ... "% путем зачисления соответствующих средств на расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных издержек в сумме " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И.А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И., ссылаясь на то, что является пенсионером органов внутренних дел с "дата", и с этой же даты ему установлена, назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... ", "дата" подал жалобу с пакетом документов о выплате ему пенсии за "дата", однако, ответчик его жалобу оставил без рассмотрения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм пенсии, обязании выплачивать пенсию, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска В.И., суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 7 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1, разъяснениями Конституционного суда, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2011г. N 11-П и исходил из того, что В.И. не выполнил установленную законом обязанность сообщать сведения о месте своего пребывания или месте жительства в пенсионный орган, вследствие чего пенсия не выплачивалась. Поскольку необходимые для выплаты пенсии документы, содержащие сведения о месте жительства были предоставлены истцом ответчику уже после обращения в суд, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невыплате истцу пенсии в период с "дата" по "дата", и исходя что пенсия не выплачивалась истцу исключительно вследствие действий самого истца, отказал в иске.

В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда от 16 мая 2013г. отменить как незаконное и необоснованное.

Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени В.И., представителя Центра пенсионного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с "дата" В.И. является получателем пенсии за выслугу лет по п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

"дата" в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила жалоба В.И. от "дата" на невыплату ему пенсии за выслугу лет за "дата" с требованием обязать начальника ЦПО ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить причитающуюся ему пенсию, в которой В.И. указывает на то, что его обращения по поводу продолжения выплаты пенсии к и.о. начальника ЦПО ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской не дали положительных результатов (л.д.55-58).

В ответе на жалобу от "дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщает В.И. о необходимости для продления выплаты пенсии с "дата" представить в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление и документ, подтверждающий факт проживания на территории Санкт-Петербурга (л.д.60-61).

Заявление В.И. о выплате причитающейся пенсии, адресованное начальнику ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области датировано "дата" В.И.(л.д.69, 70)

Невыплаченная сумма пенсии по состоянию на "дата" составила " ... "., из которых " ... " - за "дата", " ... " - за "дата", " ... " - за "дата", " ... ". "дата", кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику дано разрешение на выплату истцу пенсии начиная с "дата" в размере " ... ".

Согласно представленной в судебную коллегию выписки из лицевого счета единовременное возмещение сумм пенсий за "дата" в размере " ... " произведено "дата".

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Согласно ч. 7 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2011г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Т. Казанцева" взаимосвязанные положениястатьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий, на которые они имеют право в соответствии с данным Законом, по месту жительства или по месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, основанием для определения и подтверждения которого признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2011г. N 11-П указано о том, что выплата назначенных в соответствии с этим Законом пенсий лицам, проходившим военную службу и не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации, должна осуществляться по месту их фактического проживания, которое устанавливается на основании их личного заявления.

Суд пришел к верному выводу, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2011г. N 11-П подтверждена обязанность пенсионеров сообщать сведения о месте своего пребывания или месте жительства в пенсионные органы.

Вместе с тем, выводы суда о неисполнении В.И. указанной обязанности и отсутствии вины пенсионного органа в невыплате пенсии истцу в спорный период сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что В.И. с момента назначения пенсии места своего жительства не менял, банковские реквизиты, включая расчетный счет для зачисления соответствующих сумм пенсий из Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не менялись. Из объяснений его представителя следует, что при В.И. уведомлял ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что адрес своего жительства не изменял.

Из материалов дела следует, что в жалобе от "дата" на невыплату пенсии и безрезультатность обращений в ЦПО, адресованной ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, В.И. также указал адрес своего фактического проживания Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.55-58).

Оценивая представленные доказательства, суд не принял во внимание, что Центр пенсионного обеспечения является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, таким образом, вывод суда о том, что В.И. предоставил ответчику данные об адресе своего фактического проживания лишь после обращения в суд - в заявлении от "дата", фактическим обстоятельствам дела не соответствует, является ошибочным. Ответчик располагал сведениями об адресе фактического проживания, которые были предоставлены В.И. в жалобе (заявлении).

Судебная коллегия полагает, что при таком положении - при наличии у суда и Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации, необходимой для производства выплаты и отсутствии в материалах дела сведений о том, что на момент рассмотрения спора единовременное возмещение сумм пенсий за "дата" истцу не было произведено, оснований для отказа суда в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм пенсии за "дата" по причине несообщения истцом достоверных сведений пенсионному органу в "дата" не имелось.

В то же время, решение суда в указанной части и в части требований об обязании ответчика ежемесячно выплачивать пенсию в размере " ... " не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку единовременное возмещение истцу сумм пенсий за "дата" в размере " ... " произведено ответчиком "дата", и в настоящее время задолженность за спорный период отсутствует, и кроме того, материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику Центру пенсионного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской дано разрешение на выплату истцу пенсии с "дата" в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в деле отсутствуют, претерпевание истцом физических или нравственных страданий по вине ответчика не доказано, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы В.И. о незаконности отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенного в п. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют.

В то же время, поскольку установлена вина ответчика в нарушении пенсионных прав истца, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованы по праву и решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что на основании договора интересы В.И. в суде на основании договора N ... об оказании юридических услуг от "дата" и доверенности от "дата" представлял М.И., услуги которого были оплачены истцом в сумме " ... " рублей, согласно расписки.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение договора об оказании юридической помощи М.И. осуществлял консультирование истцая, подготовил исковое заявление, осуществлял сбор и предоставление доказательств, непосредственно представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции "дата", "дата"

Судебная коллегия полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, категории дела и его сложности, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию сумма " ... "

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные расходы на услуги Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" за предоставление дополнительных отчетов по счету БУ от "дата" в размере " ... ", понесенные истцом связи с судебной защитой нарушенного права.

В то же время, учитывая, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что расходы по оплате услуг ООО "Гросс" по изготовлению ксерокопий документов, квитанций N ... от "дата" и N ... от "дата" на общую сумму " ... " понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Поскольку расходы по оплате услуг ФГУП Поста России по направлению жалоб в прокуратуру и начальнику ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 196, 18 рублей понесены истцом до обращения в суд и вне рамок судебной защиты нарушенного права, указанные расходы возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ также не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы на оплату услуг Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" за предоставление дополнительных отчетов по счету БУ от "дата" в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: