Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 года гражданское дело N2-81/2013 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску Кудрявцевой Г. А. к Самарину В. А., Борзенко Е. Л. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ответчикам и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 сентября 2006 года между " ... " и Самариным В.А., недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Кудрявцевой Г.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик Борзенко Е.Л., третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ответчиком Самариным В.А. (плательщиком ренты), и умершим 21 февраля 2012 года отцом истицы " ... " (получателем ренты), в лице представителя по доверенности Борзенко Е.Л., был заключен договор, в соответствии с которым получатель ренты, умерший 21.02.2012 года " ... " передал в собственность плательщика ренты ответчика Самарина В.А. принадлежащую на праве частной собственности квартиру N ... , находящуюся по адресу: " ... ", с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением. " ... " за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Кудрявцева Г.А. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный " ... " между " ... " и Самариным В.А., недействительным в силу несоответствия его требованиям части 2 статьи 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кудрявцева Г.А. оспаривает договор ренты от 09 сентября 2006 года, ссылаясь на несоответствие договора ренты требованиям закона, которое привело к нарушению прав " ... ", умершего 21.02.2012 года.

Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло нарушение прав " ... ", то, принимая во внимание положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом правомерно указав, что не представлено достоверных доказательств в соответствии ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих ссылку истца на и на то, что она узнала о существовании оспариваемого договора ренты 04.05.2012 года при получении выписки из ЕГРП.

Судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что в силу закона и заключенного договора, Кудрявцева Г.А. не является надлежащим истцом по требованию о расторжении договора по доводам его ненадлежащего исполнения, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при жизни " ... " обращался с требованиями о расторжении договора ренты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: