Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Е. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-646/2013 по исковому заявлению Фоминой Е. Г. к Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е. Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Фоминой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении " ... " и " ... ". было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного " ... " УК РФ " ... ". Истцом Фоминой Е.Г. совместно с " ... " на основании постановления заместителя начальника отдела СУ при УВД " ... " проведена комиссионная финансово-экономическая экспертиза по уголовному делу, дано заключение. " ... " в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступил запрос адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" " ... " о проведении экспертного исследования по вопросу полноты и обоснованности исследования, проведенного Фоминой Е.Г. и " ... ". " ... " " ... " составлена рецензия на заключение комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы от " ... ", выполненное экспертами Фоминой Е.Г. и " ... " содержащая формулировки, которые по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно материалам дела " ... " является экспертом в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, составляя рецензию на заключение комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, он действовал в пределах своих должностных полномочий, выполняя запрос адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" " ... " Также в материалах дела отсутствуют сведения о факте распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: