Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело N 2-1659/2013 по апелляционной жалобе Мозжухиной И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Мозжухиной И. В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " ... " о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозжухина И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " ... " о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, в обоснование указывая, что с июня 2011 года она и ее дочь проживали совместно с нанимателем " ... " умершим 02 декабря 2012 года, в спорной квартире N ... в Санкт-Петербурге, являлись членами семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, в связи с чем после его смерти приобрели равные права пользования указанным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Мозжухиной И.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мозжухина И.В. просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 82 ЖК РФ определяет: дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности право: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).

Порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой: наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Кроме перечисленных в указанной норме категорий граждан, таковыми могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалами дела установлено, что " ... " был зарегистрирован в кв. N ... Санкт-Петербурга (комната " ... " кв.м.) с 08.05.1998 по 08.02.2007, снят с учета в связи с осуждением, а затем вновь зарегистрирован с 13.11.2012 по 04.02.2013, снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 04.12.2012.

Как усматривается из объяснений истца Мозжухиной И.В., показаний допрошенных свидетелей, она с " ... " состояла в фактических брачных отношениях с января 2010 года, с июня 2011 года она с несовершеннолетней дочерью Костаревой Анастасией 2003 года рождения проживали единой семьей с нанимателем жилого помещения " ... ". в спорной квартире; в настоящее время Мозжухина И.В. с ребенком проживает в указанной квартире после смерти нанимателя.

Суд в постановленном решении обоснованно указал, что само по себе совместное проживание Мозжухиной И.В. и " ... " без регистрации брака право пользования спорной жилой площадью у истца не порождает.

Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: кв. N ... Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, не утратили в отношении него прав.

С регистрационного учета в жилом помещении по адресу: кв. N ... Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, они не снимались, и в спорном жилом помещении на учет не становились.

Письменного согласия " ... " на вселение истца и ее дочери не давалось и суду представлено не было, несмотря на его обязательное наличие в настоящем случае.

Более того, при заключении договора социального найма 15.11.2012 " ... " истца и ее дочь в качестве членов своей семьи не указал; мероприятий, направленных на регистрацию указанных лиц в спорной квартире, не проводил.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одном из доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя, " ... " не был лишен возможности зарегистрировать истца в спорной комнате, однако не сделал этого.

Судом установлено, что Мозжухина И.В. в установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ порядке нанимателем спорного жилого помещения после выбытия прежнего его нанимателя признана быть не может, доказательства того, что она в силу ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РФ относилась к членам семьи выбывшего нанимателя суду представлены не были.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что проживание истца в спорном жилом помещении с нанимателем не может являться законным и не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Указанное обстоятельство нашло надлежащую оценку в постановленном судебном решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимо условие об обязательном согласовании с наймодателем вселения в жилое помещение, опровергается положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и основан на неверном толковании истцом содержания указанной нормы права, и его судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: