Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело N 2-1519/13 по апелляционной жалобе К.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску К.П. к ООО "ДЛ-Транс", ООО "Группа компаний мир логистики" о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" - Жуковского Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЛ-транс", ООО "Группа компаний мир логистики" о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходов по оплате составления отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по хранению автомобиля на автостоянки за период с 06.09.2011 года по 11.09.2012 года в размере " ... " рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2011 года на 523 км автодороги Москва-Уфа автомобиль "Скания 380", г.р.н. " ... " с полуприцепом "Кроне SD", г.р.н. " ... ", принадлежащими на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", которые были переданы в аренду ООО "Группа компаний мир логистики", под управлением Н., автогражданская ответственность которых застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", совершил наезд на стоящий автомобиль "Ксинкай", г.р.н. " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю "Ксинкай", г.р.н. " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету ИП " ... " N 182/11 от 21.09.2011 года, составляет сумму в размере " ... " рублей. Поскольку данное ДТП произошло по вине Н., истец в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" направил требование о необходимости погашения убытков, которое было удовлетворено в размере 120 000 рублей. Кроме того, истец утверждает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях за состояние здоровья, находившихся в момент наезда в автомобиле "Ксинкай", " ... ", его жены - К.З., сестры его жены - С.О. и тещи С.З., кроме того С.З. был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась в больнице на стационарном лечении, также истец ссылается на то, что по вине ответчиков был лишен права пользования автомобилем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года с ООО "Группа компаний мир логистики" в пользу К.П. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив его требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.П., ответчик ООО "Группа компаний мир логистики", третьи лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", Н. не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 06.09.2011 года, представленный ГУ МВД по Нижегородской области, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, материалов проверки по факту ДТП от 06.09.2011 года, представленных ГУ МВД по Нижегородской области, признал установленным, что 06.09.2011 года на 523 км автодороги Москва-Уфа автомобиль Скания 380", г.р.н. " ... " с полуприцепом "Кроне SD", г.р.н. " ... ", принадлежащими ООО "ДЛ-Транс", которые 01.08.2011 года были переданы в аренду ООО "Группа компаний мир логистики", под управлением Н., который по состоянию на 06.09.2011 года осуществлял трудовые обязанности в ООО "Группа компаний мир логистики", управлял вышеуказанным автомобилем и полуприцепом по заданию ООО "Группа компаний мир логистики" и согласно путевого листа, совершил наезд на стоящий автомобиль "Ксинкай", г.р.н. " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю К.П. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП " ... " N 182/11 от 21.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта "Ксинкай", г.р.н. К019ВА21, после ДТП, произошедшего 06.09.2011 года, составляет сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате составления отчета об оценки составили сумму в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянки за период с 06.09.2011 года по 11.09.2012 года в размере " ... " рублей.

Фактические обстоятельства причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, как и его стоимость восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " и полуприцепа "Кроне SD", г.р.н. " ... " застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" на сумму в размере 120 000 рублей каждый (всего - 240 000 руб.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В досудебном порядке ООО "Группа Ренессанс Страхование" было уплачено К.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством, на которое распространяется действие ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное прицепом, в том числе полуприцепом, является автопоездом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Группа компаний логистики" не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на ООО "Группа Ренессанс страхование", следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " и полуприцепа "Кроне SD", г.р.н. " ... " застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", что подтверждается копиями страховых полисов обязательного страхования ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля и полуприцепа застрахована на общую сумму 240 000 рублей.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО "Группа Ренессанс страхование", однако исковые требования к ООО "Группа Ренессанс страхование", как надлежащему ответчику истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДЛ-транс", ООО "Группа компаний мир логистики" солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходов по оплате составления отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по хранению автомобиля на автостоянки за период с 06.09.2011 года по 11.09.2012 года в размере " ... " рублей.

К.П. не лишен права предъявить вышеуказанные требования к надлежащему ответчику ООО "Группа Ренессанс страхование".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.П. в части взыскания материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы К.П. о том, что в ДТП полуприцеп "Кроне SD", г.р.н. " ... " не участвовал, а значит оснований для взыскания денежных средств со страхований компании, судебной коллегий не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное прицепом, в том числе полуприцепом, является автопоездом.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " и полуприцепа "Кроне SD", г.р.н. " ... " застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование".

В этой связи при совместной эксплуатации автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " и полуприцепа "Кроне SD", г.р.н. " ... " в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств.

Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству, при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и материала проверки по факту ДТП от 06.09.2011 года, представленного ГУ МВД по Нижегородской области следует, что в момент наезда автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " с полуприцепом "Кроне SD", г.р.н. " ... ", на стоящий автомобиль "Ксинкай", г.р.н. " ... ", в последнем находились жена истца - К.З., сестра его жены - С.О. и теща С.З. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ " ... " N 809 от 21.09.2011 года у С.З. каких-либо телесных повреждений после ДТП не установлено, диагноз: "ушибы мягких тканей грудной клетки и нижних конечностей" не подтвержден медицинскими документами. При этом, из представленных материалов, следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль истца совершил аварийную остановку, а именно стоял частично на правой обочине, а левыми колесами на правой полосе движения проезжей части, аварийная световая сигнализация была включена, знак аварийной остановки выставлен не был.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, было установлено, что в результате ДТП С.З. получила телесные повреждения, которые при производстве судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения, в силу чего производство по административному делу по ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. В действиях К.П. нарушений ПДД не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород N 12-332 от 16.11.2011 года истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из письменных объяснений К.П. и анализа ДТП, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях за состояние здоровья родственников, находившихся в автомобиле и в результате причинения механических повреждений его автомобилю, что лишило К.П. возможности пользоваться автомобилем.

В апелляционной жалобе К.П. ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что истцу были причинены физические страдания, а также, что С.З. был причинен вред здоровью средней тяжести, не представлено.

Кроме того, К.П. не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что перед совершением ДТП истец совершил аварийную остановку, а именно стоял частично на правой обочине, а левыми колесами на правой полосе движения проезжей части, аварийная световая сигнализация была включена, знак аварийной остановки выставлен не был, что является грубой неосторожностью истца и содействовало возникновению ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль "Скания 380", г.р.н. " ... " с полуприцепом "Кроне SD", г.р.н. " ... ", по договору аренды от 01.08.2011 года находились во владении ООО "Группа компаний мир логистики", вышеуказанным автомобилем и прицепом управлял Н., который по состоянию на 06.09.2011 года осуществлял трудовые обязанности в ООО "Группа компаний мир логистики".

Таким образом, по состоянию на 06.09.2011 года в момент ДТП владельцем автомобиля "Скания 380", г.р.н. " ... " с полуприцепом "Кроне SD", г.р.н. " ... " являлось ООО "Группа компаний мир логистики". Данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с точки зрения разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Группа компаний мир логистики" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования, подтверждаются договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 года и договором на оказание юридических услуг от 21.11.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа компаний мир логистики" расходов по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: