Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2013 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Природоохранного Прокурора Санкт-Петербурга к ОАО " ... " обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ОАО " ... " поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный Прокурор Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ОАО " ... " в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск 1 ( " ... " ул.) локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО " ... " в срок до " ... " оборудовать выпуск N ... ( С.-Петербург, " ... ") локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до установленных нормативов; с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица ГУП " ... " на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО " ... " и ГУП " ... " был заключен договор N ... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора абонент (ОАО " ... " обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

В ходе проведенных проверок ГУП " ... " производился отбор сточных вод в контрольных точках абонента - ОАО " ... " согласно актам отбора проб от 20.09.2012, 24.09.2012, 19.10.2012, 13.12.2012 зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Причиной указанных нарушений явилось отсутствие локальных очистных сооружений на выпуске 1.

05 декабря 2011 года в ходе контроля за соблюдением ОАО " ... " нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от " ... " N ... , N ... , которые заключены между ОАО " ... " и ГУП " ... ". С участием представителя юридического лица ОАО " ... " отобраны пробы сточных вод ОАО " ... " в системе коммунальной канализации ГУП " ... " о чем составлен акт отбора проб сточных вод N225718-021211-07 от 05.12.2011.

Согласно протоколу ЗАО " ... " N6-11725/11 от 12.12.2011, определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ГУП " ... " - ОАО " ... " установлено, что " ... " предприятием сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам (выпуск 1 Ивана Черных ул.): алюминий - 4.88, взвешенные вещества -3.2, железо общее - 12.64, марганец - 6.07, медь - 1.18, нефтепродукты - 21.43, цинк - 2.87, что превышает их предельно допустимую концентрацию согласно приложению "ДС" к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от " ... ", который заключен между предприятием и ГУП " ... "

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на протяжении длительного периода, несмотря на зафиксированные превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, тогда как мер по очистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", в связи с чем на ответчика для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом путем оборудования выпуска 1 локальными очистными сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пробы следует отбирать в перемешивающихся потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств, вне зон действия подпора, и, что в колодце, где происходил отбор проб, постоянно определяется наличие подпора отводимых сточных вод из канализации ОАО "Транскомплект", из-за небольшой высоты между подводящей и отводящей трубой, был предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводу апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не находит нарушения норм процессуального законодательства при вынесении решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: