Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-835/13 по иску Р.А.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы СПб и ЛО, просил обязать предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" истцом в отделении почтовой связи "адрес" отправлено заказное письмо в адрес: "адрес" на имя Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно информации, содержащиеся в отделении почтовой связи, срок на пересылку подобного письма составляет 3 дня. Однако на дату "дата", согласно сведений электронного сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", место нахождения указанного письма значиться как сортировочный центр N ... "дата" истцом ответчику направлена претензия, с требованием указания причин нарушения сроков исполнения обязательств и принятием мер по осуществлению розыска почтового отправления. "дата" истец получил от ответчика денежный перевод на сумму " ... " рублей. Указанными действиями ответчика истцу причин моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 в удовлетворении иска Р.А.А. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направлял посредством услуг ответчика заказное письмо.

В дальнейшем, получив на официальном сайте ФГУП "Почта России" информацию, что письмо доставлено с нарушением сроков доставки отправлений, истец направил ответчику претензию.

"дата" ответчик в письменном виде сообщил истцу о принятии претензии и проведении проверки по изложенным в ней фактам. За нарушение сроков доставки почтового отправления ответчиком добровольно выплачено истцу электронным переводом " ... " рублей, что составляет 3% от стоимости услуг.

Согласно ст. 34 Закона "О почтовой связи", ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор несет ответственность за нарушение контрольных сроков доставки в размере 3% платы за услугу почтовой связи за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик понес ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за нарушение сроков доставки почтового отправления добровольно, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, включая нравственные страдания, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится объективных, фактических данных, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Так же правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании предоставить полную и точную информацию о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи, поскольку на претензию истца ответчик дал ответ о причинах нарушений обязательств по оказанию услуг почтовой связи в установленные законом сроки, и оснований для дачи истцу повторного ответа на претензию от "дата" не имеется.

Тот факт, что истец не согласен с предоставленной ему информацией, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: