Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-4479/13 по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 по иску П.А.И. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе П.А.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица А.К.С.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине водителя А.К.С.., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО " " ... "", по договору ДСАГО - в ООО " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ООО " " ... "" произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере " ... "

"дата" истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, в том числе отчет ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " копейки, однако в выплате ответчик отказал в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено законодательством, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что самостоятельное проведение оценки ущерба истцом и непредставление страховщику транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая положения статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

В ходе разбирательства дела ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, о проведении экспертизы ходатайство не заявлял.

Ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ", из которых " ... " - невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, " ... " - стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, " ... " - стоимость услуг по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере " ... ", уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 отменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу П.А.И. сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: