Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-11300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-333/13 по апелляционной ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. по иску ООО к Химичевой Э. В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО - Кремсалюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", указав, что "дата" сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" Приложением к договору утвержден график платежей, которые должна была внести ответчик: платеж в размере " ... " - в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора, платеж в размере " ... " - "дата", но не ранее даты государственной регистрации договора. Ответчиком был уплачен первый взнос в размере " ... ", остальная сумма ответчиком уплачена не была. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Уведомлением от "дата" истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было направлено ответчику "дата" Истец полагал, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки за просрочку внесения денежной суммы по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Химичева Э.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... Ответчик частично произвела оплату по договору (л.д. 21-27).

Требованием от "дата" истец сообщил ответчику о необходимости произвести доплату на сумму " ... " и предупредил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 37-39).

В связи с неисполнением требования ответчиком, "дата" истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке (л.д. 42-44).

В соответствии со статьей 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 26)

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор расторгнут, отношения между истцом и ответчиком прекращены, основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена за период, предшествовавший расторжению договора, поэтому подлежит уплате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства сторон прекращены, при расторжении договора соглашения о выплате неустойки между сторонами не было, статья 7 договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... обязанности дольщика выплатить неустойку при расторжении договора не содержит, таким образом, оснований для взыскания неустойки после расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: