Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-11315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/13 по апелляционной жалобе Х.О. к Д.Р., Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску Х.О. к Д.Р., Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Х.О. , ее представителя Д.Э.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Х.О. обратилась в суд с иском, в котом указала, что она проживает, зарегистрирована и является собственником "адрес", "дата" ее квартира была залита водой, поступившей из выше расположенной квартиры. Причиной аварии послужил срыв шланга стиральной машины. В результате попадания воды в ее квартире пострадали потолки и стены. Стоимость восстановительного ремонта составит " ... "., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях, кроме того, просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены частично: с Д.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., услуги нотариуса " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в Д.Д, было отказано.

В апелляционной жалобе истец Х.О. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", Д.Р. и Д.В. - собственниками "адрес" этом же доме.

"дата" квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой, поступившей из "адрес". Причиной залива послужил срыв шланга стиральной машины в "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными представителями жилищной организации, не оспаривался сторонами.

В результате попадания воды в квартиру истца пострадали потолки, стены, пол кухни и прихожей квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта составит " ... " руб., что подтверждается отчетом N ... -Р об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, произведенным Независимой оценочной компанией "Эрика" "дата".

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответчица Д.Р. свою вину в причинении ущерба признала, пояснив, что в день аварии стиральной машиной пользовалась она, ответчица Д.Д, непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является, в день аварии стиральной машиной не пользовалась, находилась на работе, следовательно, при таких обстоятельствах, ответственность возместить вред истцу должна быть возложена на Д.Р., Д.Д, от обязанности по возмещению вреда должна быть освобождена.

С названными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Материалами дела установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчицам на праве собственности, в результате срыва шланга стиральной машины. Указанное оборудование в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, имеет место ненадлежащее выполнение ответчицами обязанностей по содержанию принадлежащего им оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышедшее из строя оборудование принадлежит на праве собственности конкретному ответчику, суду не представлено. Справка, представленная ответчицей Д.Д, в подтверждение того, что "дата" она стиральной машиной не пользовалась, так как находилась на работе, не может быть принята во внимание, поскольку из указанной справки следует, что рабочий день Д.Д, длится с 8-30 до 17-30 (л.д.108), авария произошла, как следует из акта, в 21-00 (л.д.5).

При таких обстоятельствах, ответчица Д.Д, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно Д.Р. какими - либо своими действиями способствовала наступлению вреда, а в ее действиях ( Д.Д,) противоправность отсутствует.

Отсутствие ответчиков в квартире в момент аварии не освобождает собственников от ответственности за надлежащее содержание принадлежащего им имущества и ответственности за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ни факт залива квартиры истца, ни причина залива не оспаривались, то, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО "Петроэксперт", поскольку данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, в то время, как заключение специалистов, представленное истцом, содержит перечень работ, не отраженных в актах, фиксирующих повреждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет " ... " руб., следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиц в пользу истца в равных долях, то есть по " ... " руб., также с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года изменить. Взыскать с Д.Р. в пользу Х.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Взыскать с Д.Д, в пользу Х.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи