Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Кудасовой Т.А., Цыганковой В.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-800/2013 по апелляционной жалобе В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Л.А. к В.Е., Л.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя В.Е.- Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.А.- Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Яковлевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в суд с иском к В.Е. о возмещении материального ущерба в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" на "адрес" на проезжей части у дома N ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля " ... ", N ... , принадлежащего истице, под управлением Л.А.С., автомобиля " ... ", N ... , под управлением В.Е., и стоящего у края проезжей части автомобиля " ... ", N ... , принадлежащего М.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года была установлена обоюдная вина в указанном ДТП водителей Л.А.С. и В.Е. ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность В.Е., частично возместил причиненный материальный ущерб истице, в связи с чем, Л.А. просила взыскать с ответчицы В.Е. " ... ". Также истица указывала, что в результате ДТП она получила тупую травму грудой клетки, сдавление грудной клетки, вследствие чего находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ " " ... "" с "дата" по "дата", после выписки из стационара ходила на прием в травмпункт, занималась восстановительным лечением, в связи с чем просила взыскать с ответчицы В.Е. компенсацию причиненных физических и нравственных страданий в размере " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Л.А. С В.Е. в пользу Л.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что ответчица просит изменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" в " ... " в Санкт-Петербурге на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля " ... ", N ... , принадлежащего истице, под управлением Л.А.С., автомобиля " ... " N ... , под управлением В.Е. и стоящего у края проезжей части автомобиля " ... ", N ... , принадлежащего М.А.

Постановлением ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга В.Е. была признана виновной в совершении ДТП. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года по гражданскому делу N 2-294/2011 установлена обоюдная равная вина водителей Л.А.С. и В.Е. в указанном ДТП (л.д.6-14).

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", составленного НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" материальный ущерб, причиненный истице в указанном ДТП, составляет " ... " ( л.д. 16-56).

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчицы В.Е. материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года обоюдную вину обоих водителей в ДТП, размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП согласно вышеуказанного отчета, а также то обстоятельство, что страховщиком В.Е.- ООО "Росгосстрах" истице выплачено " ... " в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы, равной " ... ".

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, учитывая, что вина ответчицы в совершении ДТП была установлена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года, принимая во внимание, что в результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, признал исковые требования обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда здоровью пассажирам другого транспортного средства), степень вреда здоровью, причиненного истице, степень вины ответчицы в связи с чем, счел возможным частично удовлетворить требования истицы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод апелляционной жалобы В.Е. о том, что судом неправильно распределена ответственность между двумя ответчиками и ошибочно возложена на ответчицу обязанность единолично компенсировать моральный вред, причиненный истице, и расходы истицы по уплате государственной пошлины, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим. Истец - это лицо, обращающееся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно ему. В данном случае истица, как субъект, наделенный правом требования возмещения причиненных ей материального ущерба и морального вреда, исковых требований к ответчику Л.А.С. не предъявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика Л.А.С. обязанности компенсировать истице моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины в равной с ответчицей В.Е. части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: