Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-156/13 по апелляционной жалобе Ж.В.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 по иску Ж.В.Г. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.И.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 с ООО " ... " в пользу Ж.В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ". В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Ж.В.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине водителя Р.А.А ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность Р.А.А. застрахована ООО " ... " по договору ОСАГО.

ООО " ... " выплатило Ж.В.Г. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... ", определенную на основании отчета ООО " ... "".

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу согласно заключению судебной экспертизы за вычетом суммы, добровольно выплаченной ООО " ... "", в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере " ... ", определенной по его заявлению специалистом Ж.Н.И.

"дата" ответчик направил истцу отказ в выплате суммы страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.

Таким образом, ответчик своевременно исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ".

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до " ... " рублей, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что действительный размер ущерба был определен только в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ж.В.Г. штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи