Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-1592/13 по апелляционной жалобе Т.Г.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 по иску ОАО " ... " к Т.Г.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично; с Т.Г.О. в пользу ОАО " ... " взыскана денежная сумма в размере " ... ", в том числе, сумма кредита в размере " ... ", сумма просроченного кредита в размере " ... ", сумма процентов за пользование кредитом в размере " ... ", сумма просроченных процентов по кредиту в размере " ... ", пени за просроченный кредит и штраф за просрочку в размере " ... ".

Указанным решением суда с Т.Г.О. в пользу ОАО " ... " взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Т.Г.О. просит уменьшить размер неустойки до " ... ".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что "дата" между ОАО " ... " и Т.Г.О. заключен договор о предоставлении кредита путем выпуска и использования кредитной банковской карты на сумму " ... " на срок до "дата".

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских карт за задержку внесения ежемесячного обязательного платежа на пять и более дней взимается пени на сумму просроченной задолженности по аннуитетному платежу в размере 0,5 % за каждый день просрочки и штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате каждого аннуитентного платежа согласно графику в размере " ... " рублей за каждый случай возникновения нарушения, (раздел 3 Тарифов по выпуску и обслуживанию пакетов услуг).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ".

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: