Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу В.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N2-3125/12 по иску ТСЖ " " ... "" к В.Д. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя В.Д. - П.А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Д. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за квартиры N ... , расположенные в "адрес", ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанных жилых помещений. Право собственности на квартиры оформлено ответчиком "дата" на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы. Ответчик является членом ТСЖ " " ... "" с "дата" на основании личного заявления. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальных платежей за указанные квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за жилые помещения - квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенные в "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " расходы на услуги представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего в размере " ... "

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года иск удовлетворен. С В.Д. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскано: задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере " ... "., расходы на услуги представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего в размере " ... "

В апелляционной жалобе В.Д., ставит вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического жительства ответчика в Москве (Кузьминский районный суд г. Москва) или по месту нахождения имущества (Никулинский районный суд г. Москва); установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ " " ... "" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, указав, что считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере " ... "., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы В.Д. в части нарушения судом норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, также направлялись по адресу места регистрации В.Д.: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленной в материалы дела справке Ф.9 по состоянию на "дата", местом регистрации ответчика В.Д. является адрес: Санкт-Петербург, "адрес", какие-либо сведения о перемене В.Д. места нахождения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

Данный адрес ответчика указан также В.Д. в заявлении о принятии в члены ТСЖ " " ... "" от "дата" в качестве адреса его постоянной регистрации (л.д.75).Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была, как не были получены и все ранее направленные уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд правомерно рассмотрел спор в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены правила подсудности и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербурга, а не в суде по месту фактического нахождения ответчика или по месту нахождения квартир в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ без нарушения правил подсудности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд верно руководствовался положениями статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что с В.Д. является собственником квартир N ... и N ... общей площадью " ... " кв.м, расположенные в "адрес" (л.д. 73, 74).

Ответчик является членом ТСЖ " " ... "" с "дата" на основании личного заявления (л.д. 75).

ТСЖ " " ... "" вступило в прямое управление жилым комплексом с "дата", что дает ему основание истребовать имеющуюся задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам непосредственно в пользу ТСЖ.

Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Смета доходов и расходов на управление, содержание, ремонт общего имущества ТСЖ " " ... "" утверждена в установленным порядке.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ (ст. ст. 137, 156 ЖК РФ; п. п. 8.3, 8.10 Устава ТСЖ " " ... "").

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Правительством Москвы (ст. 157 ЖК РФ). Соответствующие тарифы приведены в приложении к исковому заявлению.

"дата" ответчику были направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 76-78).

Судом установлено, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с "дата" по "дата" по квартире N ... в размере " ... " по квартире N ... в размере " ... "., что подтверждается справками о задолженности (л.д. 38, 39), выписками из лицевых счетов N ... (л.д. 40), N ... (л.д. 53). Представленные в дело указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом, доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности в указанном размере, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ " " ... "" требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном и неполном определении судом обстоятельств дела, со ссылкой на незаконности начислений по причине отсутствия у ответчика возможности использовать услуги водо- и теплоснабжения из-за непригодности квартир для проживания не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные доводы, ответчиком в судебную коллегию не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: