Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-11399

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-514/13 по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Бондаренко А.В. к Нуретдиновой Т.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Нуретдиновой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Нуретдиновой Т.И., в котором просил суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие истица сведения о том, что якобы он обманом привлек к даче показаний лиц по гражданскому делу N ... , дать опровержения в средствах массовой информации Санкт-Петербурга - в любом периодическом издании в рубрике "Объявления", а также вывесить его на доске объявлений дома N ... по " ... ", а также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2011 года несовершеннолетней дочери истца, Бондаренко А.А., консьерж дома N ... по " ... " вручила "Информацию для собственников жилья дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге", в которой распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, в листе 1 Информации 3 абзац " ... Бондаренко А.В. обманом привлек к даче показаний лиц, не являющихся очевидцами случившегося ... ".

Данное утверждение не соответствует действительности, опровергается тем, что все свидетели со стороны истца Бондаренко А.В. по гражданскому делу N ... давали показания, расписавшись в том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ни один из свидетелей не привлекался к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, поскольку по поручению ответчика именно дочери истца была вручена эта информация и дочь в слезах заявила истцу: "папа тут такое про тебя пишут", что причинило истцу особенные нравственные и физические страдания, а именно: необходимость оправдываться перед дочерью, которая стала жертвой манипуляций ответчика, используя родительские чувства истца. У жильцов дома испортились сложившиеся с истцом отношения, что причиняет ему нравственные страдания. Истец физически пытался препятствовать ответчику, но она продолжала распространять указанную "Информацию".

Решением суда от 05.02.2013 года в исковых требованиях Бондаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бондаренко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.106), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истца, выраженных в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате заседания правления ТСЖ была подготовлена "Информация до сведения собственников жилья дома N ... по " ... " в СПб" о том, что имелось обращение истца в Правление ТСЖ по вопросу повреждений его автомобиля, находившегося в обеденное время около дома, который, не согласившись с данными ему разъяснениями, направил претензию в ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на сумму " ... " руб., а в дальнейшем обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы ущерба.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая вышеизложенное, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в тексте сообщения не имеется высказываний, которые бы унижали честь и достоинство истца, высказывания фактически являются оценочными суждениями, мнением убеждением относительно ведения хозяйственной деятельности ТСЖ, спора относительно наличия (отсутствия) нарушения прав потребителей коммунальных услуг.

При этом суд также правильно указал, что "Информация для собственников жилья дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге" была составлена ответчиком в рамках исполнения обязанностей секретаря правления ТСЖ "Рыбацкое, 2 квартал, корпус 15".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: