Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коряковой О.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Коряковой О.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь" об обязании принять остатки автомобиля, взыскании разницы в страховом возмещении, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Коряковой О.С. - Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Павловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корякова О.С. обратилась суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" и, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять остатки автомобиля марки ".марка" по акту приема-передачи в установленный судом срок, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что "дата" заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ".марка". В период действия договора страхования "дата" в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее заявления ответчик принял решение о признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения на условиях "Полная гибель". После получения извещения о признании утраты застрахованного имущества истица отказалась от прав на автомобиль в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, однако ее предложение ответчик оставил без ответа, а впоследствии согласился принять остатки поврежденного транспортного средства только после снятия ею автомобиля с регистрационного учета. Истица полагала, что ответчик уклоняется от получения остатков транспортного средства, в связи с чем просила обязать ответчика их принять. Также истица указала, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., за вычетом суммы амортизационного износа и суммы предстраховых повреждений автомобиля, при этом, удержание ответчиком указанных сумм истица считает незаконным, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты был определен сторонами при заключении договора страхования, следовательно, ответчик не вправе изменить размер страховой суммы в одностороннем порядке. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред как потребителю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Коряковой О.С. взыскано " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

С ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Корякова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Из материалов дела усматривается, что Корякова О.С. являлась собственником автомобиля марки ".марка" (л.д. 50).

"дата" Корякова О.С. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключили договор добровольного страхования автомобиля марки ".марка" по рискам "Автокаско (Хищение+Ущерб)". Срок действия договора с "дата" по "дата". Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от "дата". Страховая сумма определена в размере " ... " руб. (л.д. 43).

"дата" произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 54, 56).

"дата" Корякова О.С. обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 41-42).

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "ООО1" по направлению ЗАСО "ЭРГО Русь", стоимость устранения дефектов транспортно средства без учета износа составила " ... " рублей ( л.д. 85-101).

Из письма, направленного ЗАСО "ЭРГО Русь" "дата" в адрес истицы, следует, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, ответчик, руководствуясь п.11.18 Правил принял решение о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" (л.д.13).

"дата" Корякова О.С. направила ответчику заявление, в котором сообщила, что отказывается от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика на основании п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 14).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила забрать остатки автомобиля и сообщала адрес платной парковки, где находится автомобиль (л.д. 15).

В письме от "дата" ответчик разъяснил истице положения п. 11.18.1 Правил страхования и сообщил, что для получения страхового возмещения истице необходимо обратиться в офис страховщика для подписания соглашения о передаче транспортного средства в собственность ответчика ( л.д. 17).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить, заберет ли ответчик самостоятельно остатки транспортного средства, либо сообщить, куда она может доставить остатки транспортного средства, после чего обязалась снять транспортное средство с учета в ГИБДД ( л.д. 16).

В ответ на указанное заявление истицы от "дата" ответчик направил Коряковой О.С. письмо с приложением копии соглашения об отказе от застрахованного имущества, повторно разъяснив положения п. 11.18.1 Правил страхования ( л.д. 18-19).

"дата" года Корякова О.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию, где предлагала ответчику в десятидневный срок произвести выплату страховой суммы в полном объеме (л.д. 60).

Из ответа, направленного "дата" ответчиком на претензию Коряковой О.С., следует, что поскольку истицей не переданы годные остатки застрахованного транспортного средства страховщику, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения без учета стоимости годных остатков транспортного средства. Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков страхованного автомобиля будет произведена после того, как Корякова О.С.самостоятельно и за свой счет снимет застрахованное транспортное с учета в органах ГИБДД и передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 59).

Из справки МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство ".марка" снято с регистрационного учета в связи с утилизацией "дата" ( л.д. 20).

В соответствии с платежным поручением от "дата" N ... ответчиком на счет истицы произведена страховая выплата в размере " ... " руб. (л.д. 39) согласно страховому акту N ... от "дата" ( л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 11.18.1 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом, в том числе, суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7 Правил страхования.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа транспортного средства, которая определена ответчиком в соответствии с п. 11.7 Правил страхования и согласно страховому акту N ... от "дата" составила " ... " рублей ( л.д. 40).

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость устранения повреждений транспортного средства, имевших место на момент страхования.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений, имевших место на момент страхования, в размере " ... " рублей, истица указывала, что поскольку о наличии предстраховых повреждений транспортного средства ответчику было известно при заключении договора страхования, уменьшение страховой выплаты на размер стоимости предстраховых повреждений транспортного средства противоречит положениям ст. 942 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости предстраховых повреждений транспортного средства при заключении договора страхования не производилась. Таким образом, повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования, не были учтены при определении страховой суммы.

Согласно п. 11.24 Правил страхования факт устранения повреждений транспортного средства, имевших место и зафиксированных в предстраховом осмотре и (или) последующих осмотрах считается недоказанным, если транспортное средство не предъявлялось страховщику после устранения повреждений с составлением акта осмотра, кроме случаев, когда восстановительный ремонт был осуществлен на СТОА по направлению страховщика.

Корякова О.С. не оспаривала, что транспортное средство с устраненными предстраховыми повреждениями ответчику для осмотра не предъявляла.

В соответствии с заключением N ... , составленным ООО "ООО2." "дата" по направлению ЗАСО "ЭРГО Русь", стоимость устранения дефектов транспортного средства до ДТП с учетом износа составила " ... " рублей ( л.д. 71-84).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости устранения повреждений, имевших место на момент страхования, в сумме " ... " рублей.

В то же время судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Коряковой О.С. о взыскании с ответчика суммы годных остатков транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцы в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь п.11.18.1. Правил, положениями п.3 ст.940 ГК РФ, п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года, пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости годных остатков не подлежат удовлетворению, поскольку истица, как собственник транспортного средства, самостоятельно и за свой счет транспортное средство с учета в органах ГИБДД не сняла, правом выдать доверенность на имя представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" для представления ее интересов в органах ГИБДД не воспользовалась.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Процедура передачи страховщику годных остатков определена в п. 11.18.1 Правил страхования, в соответствии с которым при условии выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7 Правил страхования, а также стоимости устранения повреждений ТС (в случае, если они имели место и не были устранены до момента наступления страхового случая, в результате возникновения которого ТС признано Страховщиком полностью уничтоженным), выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь самостоятельно и за свой счет снимет застрахованное ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность страховщика.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "ООО3" "дата" по направлению ЗАСО "ЭРГО Русь", стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составила " ... " рублей ( л.д. 123-130).

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии годных остатков ( л.д. 14-16).

Транспортное средство ".марка" снято с регистрационного учета МРЭО ГИБДД N ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской в связи с утилизацией "дата" ( л.д. 20).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица, заявив требования о полном страховом возмещении, совершила действия по передаче годных остатков транспортного средства, ответчиком неправомерно отказано в выплате стоимости годных остатков, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей (стоимость годных остатков аварийного транспортного средства и сумма амортизационного износа транспортного средства).

При этом, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ЗАСО " ЭРГО Русь" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, определенным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истицы "дата" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д. 39).

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена страховая выплата в неполном объеме, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, которые исчислены следующим образом:

" ... " х 203 х 8,25 / 360,

где " ... "(стоимость годных остатков аварийного транспортного средства и сумма амортизационного износа транспортного средства) - сумма невыплаченного страхового возмещения,

203 - количество дней за период с "дата" по "дата",

8,25 - учетная ставка банковского процента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истице страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Одновременно судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46).

Из материалов дела следует, что истица в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит увеличению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит " ... "

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " " ... " коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 16 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Коряковой О.С. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 " ... " рублей, всего взысканная сумма составляет " ... " рубль " ... " коп.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу Коряковой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: