Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-11432

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-234/2012 по апелляционной жалобе ОАО Банк "Александровский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску ОАО Банк "Александровский" к Фоломеевой А.О. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ивашова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 года сроком на 3 года), представителя ответчика - Тумашевича И.И. (доверенность от 25.07.2011 года сроком по 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Фоломеевой А.О., и уточнив заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование кредитом в соответствие с кредитным договором от 20.08.2007 года за период с 20.10.2010 года по 27.08.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2010 года по 08.11.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; сумму пени, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита, в размере 8% ставки рефинансирования от суммы задолженности по кредиту за период с 01.10.2010 года по 27.08.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; расходы по госпошлине в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска указывал, что 20.08.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Александровский" предоставил Фоломеевой А.О. кредит в размере " ... " руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых для покупки квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, которая была приобретена Фоломеевой А.О. 20.08.2007 года по договору купли-продажи за " ... " руб. и передана в залог истцу.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, истец обратился в суд и решением Пушкинского районного суда от 06.10.2010 года по гражданскому делу N ... с Фоломеевой А.О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Александровский" взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Фоломеевой А.О. квартиру N ... , дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурга путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которой установлена в сумме " ... " руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда от 08.12.2010 года указанное решение изменено в части размера просроченной задолженности по кредиту. С Фоломеевой А.О. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 26.11.2012 года иск ОАО Банк "Александровский" удовлетворен частично.

С Фоломеевой А.О. в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору от 20.08.2007 года за период с 21.10.2010 года по 27.08.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным, и удовлетворить требования в полном объеме.

Фоломеева А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2007 года между ОАО Банк "Александровский" и Фоломеевой А.О. был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Александровский" предоставил Фоломеевой А.О. кредит в размере " ... " руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых для покупки квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге. Указанная квартира приобретена Фоломеевой А.О. 20.08.2007 года по договору купли-продажи за " ... " руб., оплата квартиры произведена как за счет собственных средств в размере " ... " руб. так и заемных, полученных по заключенному с истцом договору кредитования. Данная квартира считалась находящейся в залоге у ОАО Банк "Александровский" в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Фоломеевой А.О.

03.09.2007 года права ОАО Банк "Александровский" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке. Решением Пушкинского районного суда от 06.10.2010 года по гражданскому делу N ... с Фоломеевой А.О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Александровский" взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Фоломеевой А.О. квартиру N ... , дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурга путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которой установлена в сумме " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда от 08.12.2010 года указанное решение изменено в части размера просроченной задолженности по кредиту. С Фоломеевой А.О. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию и после расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца проценты по кредитному договору за период с 21.10.2010 года по 27.08.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2010 года по 08.11.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; пени, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита, в размере 8% ставки рефинансирования от суммы задолженности по кредиту за период с 01.10.2010 года по 27.08.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и соответственно, расходов по госпошлине в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд указал, что требования основаны на положениях п.5.2 и п.5.3 кредитного договора, которые содержат иной размер ответственности за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а период взыскания с 01.09.2010 г. по 08.11.2012 г., а так же с 01.10.2010 г. по 27.08.2012 г., немотивированны.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку как правильно указано судом, в заключенном сторонами договоре кредитования содержатся условия, предусматривающие размер ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Процентная ставка, определяющая размер ответственности, согласованный сторонами в договоре, выше, чем заявлена истцом в иске, тем не менее, предъявляя в суд требования о взыскании суммы пени, рассчитанной из иной ставки, истец не обосновал такое изменение в одностороннем порядке условий договора.

Так же не содержит обоснования и период взыскания с 01.09.2010 г. по 08.11.2012 г., а так же с 01.10.2010 г. по 27.08.2012 г ... При этом, судебная коллегия учитывает, что 03.09.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не ставились вопросы относительно обоснованности размера пени и периода взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: