Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-47/2013 по апелляционной жалобе Лихачева Максима Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Лихачева Максима Валерьевича к Стерликовой Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лихачева М. В. - С.Е.М., Стерликовой Л.Ю., представителей Стерликовой Л.Ю. - Д.Н.Р., С.А.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихачев М. В. обратился в суд с иском к Стерликовой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и Лихачевым Ю.А. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых со сроком возврата не позднее "дата"; в начале 2012 года истцу стало известно, что Стерликов Ю.А. умер в августе 2011 года, наследницей первой очереди стала его дочь - ответчица; ввиду неисполнения умершим договора займа истец просит взыскать задолженность по договору займа с процентами с ответчицы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, а также представленные сторонами письменные доказательства, и пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от "дата" истец Стерликову Ю.А. не передавал.

Одновременно суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требований ст.ст. 55,56,78 ГПК РФ, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, юридически значимыми обстоятельствам по настоящему спору является установление факта передачи истцом денежных средств Стерликову Ю.А., возникновения между истцом и последним взаимоотношений, вытекающих из договора займа, а также принятие ответчицей наследства, после смерти отца, соразмерного стоимости долговых обязательств Стерликова Ю.А.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой "дата" Стерликов Ю.А. получил от Лихачева М.В. денежную сумму в размере " ... " рублей под " ... " % годовых за пользование займом; при этом, возврат займа может быть осуществлен в течение двух лет с момента получения денежных средств, но не позднее "дата"; в случае не возврата денежных сумм Лихачев М.В. вправе предъявить расписку к взысканию, в том числе взыскание может быть наложено на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

В настоящее время полученная сумма займа не возвращена.

Оспаривая факт передачи истцом Стерликову Ю.А. денежных средств, ответчица указала, что ее отец Стерликов Ю.А. денежные средства в размере " ... " рублей не получал, расписка от "дата" не содержит достаточных идентифицирующих данных истца, ответчица никогда не слышала о знакомом отца по фамилии Лихачев М.В.

Районный суд, соглашаясь с позицией ответчицы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что Стерликов Ю.А. передавал истцу указанную в расписке от "дата" денежную сумму, то есть фактически признал заключенный между истцом и Стерликовым Ю.А. договор займа безденежным. При этом оспариваемое решение не содержит выводов суда первой инстанции относительного того, что представленная истцом в подтверждение договора займа расписка от "дата" не подписана Стерликовым Ю.А. Сама ответчица или Стерликов Ю.А. при жизни не заявляли в установленном законом порядке требований о признании заключенного между ним и истцом договора займа от "дата"безденежным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора займа, кроме свидетельских показаний. Одновременно районный суд указал, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.В. и К.М.С. относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела с учетом взаимоотношений, в которых они находятся с истцом, кроме того, их показания противоречивы, а также противоречат показаниям самого истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на материалах дела, поскольку судом первой инстанции не приведено никаких данных, касающихся заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также доказательств этого. Кроме того, из показаний свидетеля Б.А.В. усматривается, что он является практикующим юристом и неоднократно защищал интересы Стерликова Ю.А., а не истца. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что допрошенные свидетели были в каких-либо дружественных или родственных отношениях с истцом либо иным образом заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает каких-либо значимых противоречий между показаниями, как самих свидетелей, так и истца. Оба свидетеля пояснили суду, что они были очевидцами передачи крупной сумы денег истцом Стерликову А.Ю. и подписанием между ними в связи с этим каких-то бумаг, деньги были нужны Стерликову А.Ю.на поднятие фирмы, которой владел ранее его брат, он сам пересчитывал деньги и убирал их в портфель. Разногласия в показаниях самого истца и свидетелей относительно количество пачек, в которых были денежные средства, и присутствия инвестора при подписании бумаг, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о значимых противоречиях и не могут являться основанием для непринятия свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего спора.

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что разногласия в показаниях допрошенных свидетелей подтверждают подложность представленной истцом расписки, так как факт подлога должен быть подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Районный суд, не принимая показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства заключения договора займа, указал, что иных доказательств истцом не представлено. Указанный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права и всесторонней оценки доказательств.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от "дата", согласно которой Стерликов Ю.А. взял в долг у истца " ... " рублей под " ... " % годовых с обязательством вернуть не позднее "дата", что соответствует требованиям ст.808 ч.1 ГК РФ.

Районный суд нашел заслуживающим внимания довод ответчицы о том, что представленная расписка не содержит достаточных идентифицирующих данных истца, а также, что она никогда не слышала о таком знакомом отца, как Лихачев М.В., а согласно показаний самого истца, денежные средства, указанные в расписке, ему не принадлежат.

Однако по мнению судебной коллегии указанные доводы ответчицы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически являются предположениями и не имеют юридического значения для настоящего спора.

Во-первых, представленная истцом расписка от "дата" содержит все необходимые признаки, позволяющие отнести указанный документ к договору займа в соответствии со ст.808 ГК РФ, финансовые взаимоотношения между сторонами подтвердили допрошенные свидетели, а ответчицей в свою очередь не представлено суду каких-либо данных, указывающих на то, что у ее отца был какой-либо другой знакомый с аналогичными фамилией, именем и отчеством нежели истец.

Во-вторых, тот факт, что передаваемые денежные средства могли не принадлежать истцу, не имеет юридического значения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Стерликов Ю.А. получил деньги именно от истца и ему выдал расписку, подтверждающую заемные обязательства. По мнению судебной коллегии, не влияет на существо спора, получал ли истец ранее денежные средства от кого-либо другого и оформил ли он с последним документально факт получения денег.

Кроме того, районный суд, оценив заключение почерковедческой экспертизы, представленные в материалы дела заключения специалистов, указал, что изготовление расписки напечатанным текстом и содержащей только подпись Стерликова Ю.А., являющейся простой в выполнении, отсутствие расшифровки подписи, подтверждает намерение скрыть исполнителя и опровергает получение по ней денежной суммы. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, также являются предположением и не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение договора займа в соответствии сост.808 ч.2 ГК РФ представлена расписка.

Определением суда первой инстанции от "дата" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", решить вопрос, кем выполнена подпись на расписке от "дата" от имени Стерликова Ю.А., самим Стерликовым Ю.А. или другим лицом, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнительном исследовании подписи на расписке с образцами подписей Стерликова Ю.А. установлены совпадения: форме движений, направлению движений, протяженности движений, относительному размещению движений; имеются различия по форме движений, относительно размещения движений. При оценке выявленных признаков, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме достаточном для определенного положительного или отрицательного вывода, это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки - устойчивы, существенны. Однако их нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества сопровождающих признаков выявить не удалось, из-за конструктивной простоты выполнения исследуемой подписи и ограниченного количества устойчивых признаком в образцах. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить - являются ли они вариантами подписи Стерликова Ю. А., не проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками почерка другого лица, не представилось возможным (л.д. " ... ").

В заседании судебной коллегии эксперт Б.Л.А., которая давала заключение судебной почерковедческой экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила результаты выполненного ею экспертного заключения, указала также, что не возможно категорично утверждать, что подпись на расписке от "дата" выполнена не Стерликовым Ю.А.

Согласно представленному в материалах дела заключению, выполненному экспертом Б.В.В. Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" N ... от "дата", подпись от имени Стерликова Ю.А., изображение которой положено в копии расписки от имени Стерликова Ю.А., датированной "дата" - выполнена самим Стерликовым Ю.А. При этом, на исследование были представлены: копия расписки от имени Стерликова Ю.А., датированная "дата", копия заключения эксперта N ... , составленного "дата" экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Б.Л.А. (л.д. " ... ").

В заседании судебной коллегии эксперт Б.В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил результаты выполненного им заключения, а именно указал, что подпись от имени Стерликова Ю.А., в расписке от имени Стерликова Ю.А., датированной "дата" - выполнена однозначно самим Стерликовым Ю.А. Кроме того, эксперт пояснил, что если бы исследованию подвергалась не копия, а подлинник расписки, результат был бы аналогичным.

Одновременно согласно заключению специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" В.Е.С., выполненному по запросу Стерликовой Л.Ю., подпись, выполненная от имени Стерликова Ю.А., в расписке от "дата" и представленная в виде изображения, вероятно выполнена не Стерликовым Ю.А., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи. Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Е.С. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила данное ею заключение, указала, что ввиду простоты подписи на расписке ей не удалось выявить достаточное количество различающихся признаков на указанном документе и сравнительных образцах, в связи с чем, вывод в ее заключении вероятностный.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего том, что подпись на представленной истцом расписке не принадлежит Стерликову Ю.А. Напротив, экспертное заключение от "дата" и сама эксперт Б.Л.А.(стаж работы по специальности 35 лет), допрошенная в судебном заседании, не указали, что подпись в расписке выполнена не Стерликовым Ю.А.; специалист Б.В.В. (стаж работы по специальности 33 года) в своем заключении от "дата", а затем в заседании судебной коллегии, однозначно указал на то, что подпись в представленной истцом расписке выполнена Стерликовым Ю.А., при этом Б.В.В.предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; специалист В.Е.С. (стаж работы по специальности 6 лет) в своем заключении от "дата", а также показаниях в заседании судебной коллегии указала, что подпись на представленной истцом расписке, по ее мнению, вероятно выполнена не Стерликовым Ю.А., но однозначно она это утверждать не может, В.Е.С.также предупреждалась судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил заключение, данное специалистом Б.В.В., поскольку он исследовал копию расписки, и не известно основание проведения данного исследования, в то же время принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста В.Е.С. Заключение В.Е.С.также составлено на основании исследования копий документов, в том числе и оспариваемой расписки, а проводилось данное исследование во запросу ответчицы, которая бесспорно заинтересована в исходе дела, поэтому данный факт нельзя ставить в основание принятия или не принятия доказательства. По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключения специалистов необходимо оценивать по правилам ст.67 ГПК в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе экспертным заключением, показаниями специалистов в судебном заседании, свидетельскими показаниями.

Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись в представленной истцом в подтверждение договора займа расписке выполнена не самим Стерликовым Ю.А., иных доказательств в подтверждение своих возражений сторона ответчика суду не представила. Представленные же суду письменные доказательства, а именно, заключение эксперта, два заключения специалистов в области почерковедения, показания специалистов в заседании судебной коллегии, подлинник расписки от "дата", показания двух свидетелей в совокупности подтверждают наличие между истцом и Стерликовым Ю.А. договорных отношений, в результате которых последний получил денежные средства, взял на себя обязательство вернуть указанные в расписке денежные средства в срок и с процентами, указанными в нем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу, что представленная в материалах дела расписка от "дата" свидетельствует о передаче истцом Стерликову Ю.А. денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом же, напротив, достоверно подтвержден факт заключения между Стерликовым Ю.А. и Лихачевым М.В. договора займа от "дата", передачи денежных средств истцом Стерликову Ю.А. в размере " ... " рублей и не возврата Стерликовым Ю.А. долга в установленный срок.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению только в том случае, если установлен факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, между тем, материалами дела, а именно распиской от "дата", достоверно установлено, что деньги передавались и не были возвращены в срок, установленный в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истцовой стороны о возврате суммы займа и процентов.

Необоснованным является довод районного суда о том, что не истребовании истцом денежных средств от Стерликова Ю.А. в сентябре-ноябре 2009 года, когда ему стало известно продаже фирмы, дает основание ставить под сомнение факт написания представленной истцом расписки. Во-первых, указанный довод является предположением и не подтвержден иными допустимыми доказательствами. Во-вторых, срок возврата займа согласно представленной истцом расписки - "дата", поэтому истец имел право не истребовать данные в долг денежные средства до указанной даты.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не приходит к однозначном выводу о выполнении подписи в представленной истцом расписке иным лицом, а указывает на отсутствие со стороны истца доказательств передачи денежных средств, основывая при этом свое решение на предположениях, отвергая и не оценивая надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, что противоречитст.195 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии представленной истцом расписки, иных вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В рамках настоящего спора иск предъявлен к наследнице Стерликова Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Материалами дела установлено, что согласно наследственному делу Стерликова Ю.А. N ... от "дата" дочери Стерликова Ю.А., Стерликовой Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Одновременно "дата" Стериковой Л.Ю. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от "дата" и "дата" Стерликову Ю.А. при жизни принадлежало недвижимое имущество, находящееся в Санкт-Петербурге, а именно: квартиры по адресам: "адрес" (л.д. " ... ").

Так, ответчица приняла наследство, после умершего "дата" Стерликова Ю.А., "дата" года рождения, чего она не оспаривала в заседании судебной коллегии, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельного участка с расположенным на нем строением - жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста N ... о проведении товароведческой экспертизы от "дата", выполненным экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" М.В.А. рыночная стоимость всех объектов недвижимости по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей ( " ... ").

При этом, рыночная стоимость наследственного имущества ответчицы по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Оснований не доверять представленному истцом заключению у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости наследственного имущества ответчицей не заявлялось. Судебная коллегия откладывала слушание по апелляционной жалоб для дачи стороне ответчицы возможности изучить представленный истцом отчет о стоимости наследственного имущества Стерликова Ю.А. и представления своих возражений. Однако, ответчица возражений по стоимости принадлежащего отцу имущества не представила, заявив, что она представленную истцом оценку не оспаривает, все имущество, указанное в оценке принадлежало ее отцу на момент смерти, у Стерликова Ю.А. имелось иное имущество, не вошедшее в представленный истцом отчет.

Учитывая изложенное, размер наследственного имущество, после умершего "дата" Стерликова Ю.А., принадлежащего наследнице Стериковой Л.Ю., что не отрицалось ответчицей в заседании судебной коллегии составляет " ... " рублей.

Размер заявленных истцом процентов ответчицей также не оспорен, а судом проверен и признан основанным на представленной расписке и нормах материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере " ... " рублей, однако, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в пределах стоимости принадлежащего ответчице наследственного имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена передача истцом денежных средств в размере " ... " рублей под " ... " % годовых Стерликову Ю.А., что подтверждается распиской от "дата", которые последним в установленный срок - "дата" возвращены не были, ответчица приняла наследство, оставшееся после смерти Стерликова Ю.А., по состоянию на "дата" стоимость наследственного имущества составила " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств того, что наследственное имущество, полученное ответчицей, составило большую сумму, истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с Стерликовой Л.Ю. в пользу Лихачева М.В. денежных средств по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Стерликовой Ларисы Юрьевны в пользу Лихачева Максима Валерьевича денежные средства в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: