Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-11452

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Пошурковой Е.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2013 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по " ... " району на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1646/13 по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " районе г. Санкт-Петербурга к Я.С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, взыскание пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " районе Санкт-Петербурга - П.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.С.В., его представителя - Я.В.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Я.С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за " ... " года и доначисленных пеней за " ... " год в размере " ... " руб. Также, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в " ... " году имел статус индивидуального предпринимателя, "дата" прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в предварительном судебном заседании Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " районе г.Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " районе Санкт-Петербурга просит отменить решение как незаконное, указывая, что вывод суда о пропуске истцом шести месячного срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку в установленный законом срок истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, судебный приказ от "дата" был отменен по заявлению ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" Я.С.В. с "дата" являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве ИП "дата" (л.д. 10-12).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование N ... об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до "дата" в сумме " ... " руб. (л.д. 19,20,21).

В суд с исковым заявлением истец обратился "дата", в качестве уважительных причин истец указывает на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмену судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом пропущен 6-ти месячного срок для обращения в суд, предусмотренного ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", указав при этом, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что до истечения установленного срока, "дата" УПФР в " ... " района Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный "дата" мировым судьей судебного участка N 2 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам был отменен определением мирового судьи от "дата" (л.д. 8). Как следует из штампа на копии указанного определения мирового судьи, определение об отмене судебного приказа было получено истцом "дата".

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением "дата" (л.д. 3-5).

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям п. 15 Постановления).

Учитывая, что в требовании от "дата" об уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере " ... " руб. был установлен срок до "дата" в сумме " ... " руб., право на обращение в суд с исковым заявлением у истца возникло с указанной даты, последним днем для подачи в суд иска являлось "дата".

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от "дата" вынесенный судебный приказ от "дата" отменен в связи с поступлением от должника Я.С.В. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа - "дата" (л.д.8), дату обращения в суд с настоящим иском - "дата" (л.д. 41), а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не может признать вывод суде о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом в предварительном судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: