Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В., Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1165/2013 по иску ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" к Г.В., Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., Г.А., в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" до "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире "адрес", принадлежащей Г.В. на праве собственности на основании договора дарения от "дата", начиная с "дата" по "дата" ответчики перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" удовлетворены частично, в его пользу с Г.В. и Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В., Г.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А., представитель ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В. на основании договора дарения от "дата" принадлежит отдельная однокомнатная квартира "адрес", в которой он зарегистрирован постоянно. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы постоянно его жена Г.А. и несовершеннолетняя дочь - Г.А., "дата" года рождения.

ООО "Жилкомсервис N ... Калининского района" является управляющей организацией в отношении дома "адрес"

Из выписки по лицевому счету, представленной суду усматривается, что общая задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" на "дата" составляла " ... " рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на момент рассмотрения дела за спорный период ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153,154,155,158 ЖК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчиков приборов учета и начисление им платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая частично произведенную ответчиками оплату задолженности, и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" по квартире ответчиков подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, представленный истцом, являются голословными, иного расчета и указания на неправильность начислений не приведено, кроме того расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден иными представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, был проверен судом и признан верным.

Также обосновано суд первой инстанции опроверг довод ответчиков о том, что в состав оплаты необоснованно включена оплата за пользование домофоном, верно указав, что указанное имущество относится к общедомовому и бремя его содержания отнесено на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, со стороны истца заключен договор на сервисное обслуживание домофона, оплата взимается по соответствующим тарифам с каждого абонента имеющего, а также не имеющего, абонентное устройство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: