Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-11507

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Бутковой Н.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года дело N 2-746/13 по апелляционной жалобе Демина В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Демина В.В. к Петрачковой С.В., несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. в лице законного представителя Петрачковой С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; по встречному иску Петрачковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. к Демину В.В. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Демина В.В. - Быковой А.А. (доверенность от 22.10.2012 года сроком на один год), представителя Петрачковой С.В. - Витмана В.В. (доверенность от 17.12.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демин В.В. обратился в суд с иском к Петрачковой С.В., несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. в лице законного представителя Петрачковой С.В., о признании не приобретшими право пользования квартирой N 313 в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09.04.2008 года, а в дальнейшем и в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2011 года является нанимателем спорного жилого помещения. С 22.04.2008 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Демина Н.И., он (Демин В.В.), Петрачкова С.В. и несовершеннолетняя Петрачкова Ж.Е.

Фактически ответчики не вселялись в спорную квартиру, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, что, по мнению истца, подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного председателем ТСЖ "Светлановский 103", препятствий в проживании по месту жительства истец ответчикам не чинил. Так же указывает на то, что с момента регистрации в квартире и по настоящее время ответчики проживают по иному адресу. По мнению истца, регистрация ответчиков по спорному адресу не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении. Ссылаясь на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире, не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер, регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, так как в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, истец считает, что право пользования жилым помещением ответчики не приобрели.

Не согласившись с предъявленными требованиями Петрачкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е., предъявила встречный иск к Демину В.В. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска Петрачкова С.В. указывала, что она и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. 313 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 07.12.2007 года N ... администрации Калининского района СПб и договора социального найма жилого помещения от 09.04.2008 года N ... , заключенного между ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и Д.Н.И., которая являлась бабушкой Петрачковой С.В. и, соответственно, прабабушкой Петрачковой Ж.Е. После смерти Деминой Н.И. нанимателем жилого помещения стал ответчик, который препятствует Петрачковой С.В. и несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. в пользовании жилым помещением, не желает предоставить в пользование любую из комнат и передать ключи от квартиры для доступа в жилое помещение. Все предложения Петрачковой С.В. по разрешению сложившейся ситуации оставлены Деминым В.В. без внимания, в связи с чем истцы по встречному иску настаивали на удовлетворении своих требований.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01.04.2013 года исковые требования Демина В.В. к Петрачковой С.В., несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. в лице законного представителя Петрачковой С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петрачковой С.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. к Демину В.В. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.

Суд вселил Петрачкову С.В. и несовершеннолетнюю Петрачкову Ж.Е. в жилое помещение - квартиру N 313 в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге; обязал Демина В.В. передать Петрачковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е., ключи от указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Демин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.

Демин В.В., Петрачкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е., представители администрации Калининского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООиП МА МО МО "Прометей", ООиП Комитета по социальной защите населения Всеволожского муниципального района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 165 - 172), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Демин В.В. и Петрачкова С.В. воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу требований ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ранее стороны были зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. 156, нанимателем которой являлась Д.Н.И ... В по указанному адресу были зарегистрированы и ответчики Петрачкова С.В. и ее дочь Петрачкова Ж.Е. Позднее в связи со строительством кольцевой автодороги жилой дом N ... по " ... " был расселен.

Спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. 313, было предоставлено Д.Н.И. на основании решения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 07.11.2007 года N ... на семью из четырех человек.

09.04.2008 года между Д.Н.И. и СПБ ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем Д.Н.И. в квартиру вселяются следующие члены семьи: сын Демин В.В., внучка Петрачкова С.В., правнучка Петрачкова Ж.Е.

Из справки о регистрации следует, что 22.04.2008 года в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Демин В.В., Петрачкова С.В., Петрачкова Ж.Е.

08.02.2011 года наниматель спорной квартиры Д.Н.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

04.07.2011 года между Деминым В.В. и СПБ ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, согласно которому внесены изменения в указанный договор, нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. 313, был признан Демин В.В.

Изменения в какие-либо другие пункты договора социального найма жилого помещения от 09.04.2008 года, в том числе, в части указания членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением, не вносились.

Разрешая исковые требования Демина В.В., суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Петрачковой С.В. и несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку и Петрачкова С.В. и несовершеннолетняя Петрачкова Ж.Е. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Д.Н.И., приобрели равное с нанимателями право на жилое помещение, а их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Петрачкова Ж.Е. на момент регистрации и на день рассмотрения иска является несовершеннолетней, то она приобрела право на ту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года следует признать, что в данном случае регистрация Петрачковой Ж.Е. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления её родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта её вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несовершеннолетняя Петрачкова Ж.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Петрачковой С.В., которая осуществила право выбора места жительства своей дочери по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Петрачковой С.В. и несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, отказе в удовлетворении исковых требований Демина В.В. соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривался факт того, что в 2012 году Петрачкова С.В. потеряла ключи от спорной квартиры, Демин В.В. поменял замки в двери, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Демин В.В. отказывался от предоставления Петрачковой С.В. ключей для изготовления дубликатов, в связи с чем Петрачкова С.В. и Петрачкова Ж.Е. не имеют реальной возможности вселиться в спорную квартиру, и учитывая, что право проживания в спорной квартире Петрачковой С.В. и несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. основано на решении органа исполнительной власти, изданном в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, и заключенном договоре социального найма, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении в спорное жилое помещение и об обязании Демина В.В. передать ключи от него.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлено оснований полагать, что при получении ключей и вселении в спорную квартиру Демин В.В. будет чинить Петрачковой С.В. и несовершеннолетней Петрачковой Ж.Е. препятствия в пользовании квартирой, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску не оплачивают коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае оплаты Деминым В.В. коммунальных услуг за ответчиков по первоначальному иску, он не лишен возможности в судебном порядке взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: