Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.А.А., на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу N 2-586/13 по иску С.А.Н. к М.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца С.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере " ... " руб., процентов по договору займа в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до "дата", в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с М.А.А. в пользу С.А.Н. взыскана сумма долга в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., госпошлина в доход государства " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым С.А.Н. дал М.А.А. в долг денежную сумму в размере " ... " руб., сроком возврата "дата", что удостоверено распиской(л.д. N ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, правомерно постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа и процентов.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в размере " ... " руб., им не доказаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить оказательства в обоснование своих возражений по иску. Факт получения денежных средств удостоверен распиской ответчика.

Обстоятельств исполнения ответчиком денежного обязательства при разрешении спора не установлено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: