Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-592/13 по иску Б.Е.Е. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы П.Е.В., представителя ООО " ... " Д.А.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в размере " ... " руб., расходов на получение ответа в размере " ... " руб., компенсации морального вреда, в размере " ... " руб., штрафа на добровольное неисполнение требований потребителя, расходов на оформление доверенности, в размере " ... " руб., расходов на представителя, в размере " ... " руб., расходов на проведение судебной экспертизы, в размере " ... " руб., ссылаясь на обстоятельства страхового случая "дата", в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с ООО " ... " в пользу Б.Е.Е. взыскано страховое возмещение, в размере " ... " руб., компенсация морального вреда, в размере " ... " руб., штраф, в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности, в размере " ... " руб., расходы на представителя, в размере " ... " руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, считает его незаконным в указанной части, ссылается на то, что страховое возмещение было перечислено истцам в сумме " ... " руб. до постановления судом решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", " ... " года выпуска, принадлежащего истице, со сроком действия с "дата" по "дата".

"дата" с участием автомобиля "марка", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

ООО " ... " исходя из отчета ЗАО " ... " выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб.

Согласно отчету ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб.По заключению судебной товароведческой экспертизы N ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере " ... " руб. Однако, учитывая, что "дата" ответчиком была произведена доплата истице страхового возмещения в размере " ... " руб., и данное обстоятельство подтверждается как платежным поручением, так не оспаривается и истцовой стороной, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб. подлежащим отмене с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства невыплаты истице страхового возмещения в полном объеме, послужившие основанием для обращения в суд, свидетельствуют о нарушении прав истицы как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. был определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку доплата истице страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения, размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истицы в размере " ... " руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб. В данном требовании отказать.

В части размера штрафа изменить, определить ко взысканию с ООО " ... " в пользу Б.Е.Е. штраф в размере " ... " руб.

Изменить размер госпошлины в доход государства, взыскать с ОАО " ... " в доход государства госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: