Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-11573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-1043/13 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Станишевского Е.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Байкова А.В., представителя ответчика - Макаровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Станишевский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2012 года, принадлежащее ему транспортное средство марки Кадиллак GTS г.р.з. N ... , застрахованное ОАО "СГ МСК" по полису добровольного страхования, получило механические повреждения. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ВИЛИМ", которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По итогам оценки стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Основываясь на положениях ст. 931, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между определенным оценочной компанией размером ущерба и выплаченной страховой выплатой, а также взыскать расходы на производство оценки в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда от 05.03.2013 года с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Этим же решением с ОАО "СГ МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оспаривая его в части удовлетворения требований Станишевского Е.В., ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.133), направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Станишевского Е.В..

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2012 года между Станишевским Е.В. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Кадиллак GTS г.р.з. N ... , по страховым рискам "Автокаско": угон (хищение), ущерб.

Период действия полиса с 04.03.2012 года по 03.03.2013 года.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб.

01.05.2012 года в Санкт-Петербурге на " ... ", д. N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2012 года установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.А.В., управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия г.р.з. N ... , требований п.п. 1,3,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее событие было признано ОАО "СГ МСК" страховым случаем, истцу в счет страхового возмещения перечислено " ... " руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "ВИЛИМ", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет " ... " руб.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО "ВИЛИМ", поскольку заключение является полным, всесторонним, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение, учитывая, что документов в подтверждение компетенции составившего заключение лица не представлено, отчет не содержит обоснования приведенных сумм, методов исследования, фототаблицы, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования; отсутствует описание проведенных осмотров, измерений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете ООО "ВИЛИМ" необоснованно учтены работы по замене переднего бампера, так как указанное повреждение имелось на автомашине истца еще в момент подписания договора страхования, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, а так же о том, что отремонтированное ТС до момента дорожно - транспортного происшествия для осмотра ответчику не предоставлялось, являются несостоятельными, так как из акта осмотра ТС от 05.03.2012 года (л.д. 21) усматривается, что на момент осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, зафиксированы повреждения переднего бампера, а именно повреждения лакокрасочного покрытия, что в данном случае не предполагало необходимости его замены, а требовало лишь окраски. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, передний бампер автомобиля истца был поврежден, что явилось основанием к выводу о его замене.

Доводы о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта замены правого переднего крыла, основанные на том, что в справке о дорожно - транспортном происшествии данное повреждение не зафиксировано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данной справке указано на возможность наличия скрытых повреждений, которые могли быть не выявлены в процессе первоначального осмотра транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до " ... " руб..

Иных доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: