Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-11586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-43/13 по апелляционной жалобе ООО "Регламент" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по иску Уваровой Л.С. к ООО "Регламент" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Абрамова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уварова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Регламент", и после неоднократного уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика стоимость товара по договору в размере " ... " руб. и " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., стоимость расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., комиссионный сбор " ... " руб., переплату по кредиту " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб.

В обоснование данных требований Уварова Л.С. указывала, что 14.01.2012 года купила в кредит корпусную мебель по образцам стоимостью " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. Стоимость услуг по подъему мебели составила " ... " руб., по сборке мебели - " ... " руб.

10.02.2012 года мебель была доставлена в адрес истца, сборка мебели произведена 17.02.2012 года, однако полностью стенка собрана не была, поскольку двери доставлены были от другого шкафа. Необходимые двери были доставлены в адрес истца 05.03.2012 года. При сборке сборщик обрезал полки от шкафа, так как они были большие. На правом карнизе был обнаружен скол, о чем 05.03.2013 года составлен акт о браке. После сборки в процессе использования мебели были обнаружены следующие дефекты в мебели: на двух шкафах между дверями зазоры, дверца бара ровно не открывается, карниз с отколом, магниты бара отвалились. 07.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако получила отказ. После чего со стороны ответчика стали поступать предложения об устранении рекламации, однако в назначенный день 19.04.2012 года со стороны продавца никто не пришел, 18.06.2012 года сборщик привез замену карниза, однако карниз не подошел. Истец указывала, что до момента подачи в суд карниз так и не был заменен, магниты от двери в баре отпали. Поскольку дефекты длительное время не устранялись, истец считала, что ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Решением Колпинского районного суда от 01.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара N ... от 14.01.2012 года и договор на оказание услуг по сборке товара от 14.01.2012 года, заключенные между Уваровой Л.С. и ООО "Регламент"; взыскал с ООО "Регламент" в пользу Уваровой Л.С. уплаченные по договору денежные средства за товар и оплату услуг в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп., убытки в виде оплаченных процентов и страхового взноса по кредитному договору в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Регламент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уварова Л.С., представитель Отдела по защите прав потребителей МО г. Колпино в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 254-255), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2012 года Уварова Л.С. и ООО "Регламент" заключили договор N ... купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, выбранный последним по образцам, выставленным в зале, либо по каталогам, буклетам, фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, место передачи товара покупателю указываются в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, товар передается покупателю не позднее трех месяцев с даты внесения покупателем в кассу продавца полной стоимости товара. Покупатель обязан при приемке осуществить визуальный осмотр товара на предмет явных недостатков, осуществить проверку соответствия качества, количества, ассортимента, комплектности товара. В случае обнаружения недостатков (видимые повреждения: брак, трещины, бой, царапины, повреждения обивки и др.), несоответствия количества, ассортимента, комплектности покупатель составляет соответствующий акт (в произвольной форме), который должен быть предоставлен продавцу в момент приемки-передачи. Срок устранения недостатков составляет 45 суток, который исчисляется с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках). В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Согласно бланка заказа N ... от 14.01.2012 года Уварова Л.С. заказала следующий товар: корпусная мебель Шатура Авангард 78Ш, композиция N 01 (8-1) стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; корпусная мебель Шатура Флоренция УС-01.43Л, полки 3 шт. к 2дв. шкафу 204660 стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; также Уваровой Л.И. были заказаны услуги по подъему стоимостью " ... " руб. и услуги по сборке стоимостью " ... " руб.

По бланку заказа N ДЦКМ000044 от 14.01.2012 года Уварова Л.С. заказала товар: корпусная мебель Шатура Флоренция К03-01.78Ш, комод 4 ящ. 225647 стоимостью " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, общая стоимость товара с учетом стоимости услуг по договору составила " ... " руб.

Согласно кассовым чекам Уваровой Л.С. 14.01.2012 года была оплачена сумма в размере " ... " руб.

14.01.2012 года Уваровой Л.С. оформлен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк", на основании которого банк предоставил кредит на товар в размере " ... " руб. на 12 месяцев под 35% годовых с уплатой ежемесячного платежа в сумме " ... " руб. " ... " коп.

16.01.2012 года Уваровой Л.С. внесена оплата по чеку за товар " ... " руб. и отражено в бланке заказа N ... как первый взнос.

По кредитному договору был предусмотрен страховой взнос на страхование мебели " ... " руб.

Согласно выписке по счету Уваровой Л.С. ООО "ХКФ Банк" 17.01.2012 года был выдан кредит по договору от 14.01.2012 года в сумме " ... " рублей, " ... " руб. и " ... " руб.

Данные средства были зачислены на транзитный счет партнера.

Также из материалов дела усматривается, что мебель была доставлена в адрес истца 10.02.2012 года в разобранном виде.

Согласно заявке на сборку от 14.01.2012 года, сторонами было согласована дата сборки - 16.02.2012 года.

Из объяснений истца следует, что в указанную дату окончательная сборка мебели произведена не была, поскольку была обнаружена некомплектность товара, в заявке на сборку в графе примечание указано "недовоз одного пакета (перепутан) и несобран один шкаф".

Повторная дата сборки была согласована на 05.03.2012 года, однако в ходе сборки шкафа был обнаружен дефект карниза (скол угла), составлен акт рекламации от 05.03.2012 года, вышеуказанный дефект мебели не был устранен ответчиком на основании акта рекламации, в связи с чем, истцом было написано заявление от 31.03.2012 года, в котором указывалось на наличие и других недостатков: зазоры между дверьми шкафов, неровности дверей шкафа, неровное открытие дверцы бара, зазоры между ящиками комода. В данном заявлении Уварова Л.С. предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Указанное заявление поступило в адрес ответчика согласно отметки на заявлении 07.04.2012 года.

На обращение Уваровой Л.С. ответчиком был направлен ответ исх. N 124/12 от 18.04.2012 года, в котором указывалось на надлежащее состояние доставленного и собранного товара, а также разъяснено, что согласно "Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 возврат мебели надлежащего качества не может быть произведен. В расторжении договора купли-продажи и возврате денег истцу было отказано, сообщено о том, что будет сделан выезд технического специалиста компании для составления фото-отчета и устранения указанных недостатков.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие в проданном истцу товаре недостатка в виде скола на карнизе, ссылалась на то, что на основании акта рекламации и последующих телефонных переговоров с истцом было достигнуто соглашение об устранении недостатка товара, однако недостатки не были устранены в установленный сторонами срок по вине самой истицы, которая отказалась обеспечить доступ работников ответчика для устранения недостатков мебели.Истцом в подтверждение наличия недостатков в товаре представлено заключение товароведческой экспертизы от 16.11.2012 года, согласно которому экспертом в ходе осмотра мебели были выявлены следующие недостатки: 1) задняя стенка, расположенная над баром закреплена ненадлежащим образом, планка, соединяющая две половины панели не соответствующего размера; 2) зазоры между ящиками, расположенными в центральной части мебельной стенки, неравномерны; 3) дверцы шкафа не отрегулированы надлежащим образом; 4) на карнизе изделия в правой части выявлен скол; 5) выявлено различие цветовой схемы левой и правой частей карниза. Выявленные дефекты возникли на различных стадиях производственного процесса, существенно снижают эстетическую привлекательность и функциональные качества изделия.

Согласно разъяснениям эксперта к заключению товароведческой экспертизы от 16.11.2012 года, устранение выявленных в ходе проведенного исследования недостатков частично не произведено, частично произведено в нарушение технологии, что не может быть признано устранением выявленного потребителем недостатка. Указанные недостатки являются производственными, существенными. Нарушений правил эксплуатации на момент проведения исследования не обнаружено.

Оспаривая указанное заключение специалиста, ответная сторона ходатайствовала о проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 года в ходе экспертизы товара были выявлены следующие недостатки товара: 1) отсутствуют защитные покрытия резервных отверстий под полкодержатели, шурупы, отверстий под стяжками мебели, что является нарушением п. 2.3.1.1. ГОСТ 16371-93; 2) недостаточно закреплена задняя стенка серванта; 3) выпали из двери шурупы, крепящие стальные диски по причине установки сильных круглых магнитов для удержания дверей, что является нарушением п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93, требующего обязательность запирающего устройства дверей без замка; 4) откидную дверь бара удерживают две четырехшарнирные петли, которые полностью выступают на поверхности; 5) зазор 3 мм внизу с левой стороны между профильной кромкой и фасадом нижнего ящика комода, в то время как согласно ГОСТ 16371-93 допускается зазор для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем 1,5 мм; на карнизе по углам отслоение облицовочного материала, что является нарушением ГОСТ 20400-80. Данные недостатки являются производственными дефектами и результатом неудовлетворительной сборки. Недостатков, образовавшихся в результате эксплуатации мебели, не выявлено.

В судебном заседании эксперт Ильин А.И. выводы вышеуказанного экспертного заключения подтвердил, указав, что выявленные недостатки носят производственный характер, так как не являются эксплуатационными. Недостатки не являются существенными, в основном связаны с некачественной сборкой и легко устранимы.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующее спорные правоотношения в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи с истцом не выполнил, обнаруженные недостатки в товаре не устранил, законные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отклонены, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств.

При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им проценты по кредитному договору, страховой взнос, а также расходы по оплате экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств, считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом к взысканию сумма неустойки является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, т.е. изменена сумма присужденная в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера взыскиваемого штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность Уваровой Л.С. в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить приобретенный по договору купли-продажи N ... от 14.01.2012 года товар за счет ООО "Регламент", поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с самим предметом спора, фактически оставив мебель у истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Регламент" в пользу Уваровой Л.С. неустойку в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дополнить решение суда: Обязать Уварову Л.С. возвратить приобретенный по договору купли-продажи N ... от 14.01.2012 года товар за счет ООО "Регламент".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: