Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-10/2013 по иску Ш.Н. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш.Т., которая также представляет интересы Ш.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ш.В., полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение - однокомнатную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее дочь Ш.Т., внук Ш.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", истица страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ней в одной квартире невозможно, в связи с чем, она обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности, указанное решение Ш.Н. считает незаокнным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Ш.Т., действуя в интересах своей матери Ш.Н., обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и предоставлении жилого помещения.

В постановке Ш.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения было отказано решением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Считая указанное решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга незаконным, истица в качестве доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы указывает, что она не составляет единую семью с дочерью и внуком, являющимися собственниками жилого помещения, в котором истец зарегистрирована и проживает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных положений закона суд первой инстанции правильно указал, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Из справки СПб ГУЗ "Психоневрологический диспансер N ... " Московского района Санкт-Петербурга следует, что Ш.Н. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ...

Вместе с тем не имеется оснований для признания квартиры, в которой проживает истец с дочерью и внуком, жилым помещением, занимаемым несколькими семьями.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", где также зарегистрированы: Ш.Т. и Ш.В.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата", Ш.Т. и Ш.В. являются собственниками по ? доли вышеуказанной квартиры.

Ш.Н. от участия в приватизации отказалась в пользу дочери и внука.

Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, в результате которой квартира поступила в собственность Ш.Т. и Ш.В., Ш.Н. добровольно поставила себя в положение лица, занимающего жилое помещение на правах члена семьи его собственников, хотя и сохраняющего права пользования жилым помещением независимо от сохранения семейных отношений с последними в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от "дата" N 189-ФЗ.

При этом такой отказ сам по себе свидетельствует о наличии близких отношений между указанными лицами, поскольку действия Ш.Н. совершены в интересах других проживающих.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории. Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство Российской Федерации к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми существуют отношения родства, и которые проживают в одном жилом помещении и ведут общее хозяйство.

Учитывая предоставление спорного жилого помещения на одну семью с учетом истицы, и последующий ее отказ от приватизации данного помещения в пользу дочери и внука, а также их совместное проживание в данной квартире, нет оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.

Доводы истицы о том, что она в настоящее время не составляет с внуком единой семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на истца.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что внук истицы имеет самостоятельный доход, имеет возможность самостоятельно готовить себе пишу, не свидетельствует о прекращении между внуком, бабушкой и матерью семейный отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации оснований для постановки истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения вне очереди.

При этом суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для обеспечения истицы жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", согласно которому жильем должны быть обеспечены нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющие право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что судом установлено, что жилое помещение - квартира "адрес" занята членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 43,3 кв. м, Ш.Н. обеспечена площадью 14,4 кв. м (43,3 кв. м / 3 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м), и поскольку у истца отсутствуют основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания Ш.Н. нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и отсутствии оснований для ее приема на такой учет, об обоснованности отказа Администрации района в постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

Поскольку обязательным требованием для предоставления жилой площади по договору социального найма во всяком случае является постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, независимо от оснований предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Н. о предоставлении ей отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: