Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-11590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Л., К.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-787/2013 по иску К.Л., К.К. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.С. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л., К.К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., в котором указали, что являются нанимателями квартиры "адрес", ответчик "дата" забрал свои вещи и выехал из указанного жилого помещения, прекратив выполнять свои обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию по месту жительства. "дата" брак между К.Л. и К.С. расторгнут, К.С., имея реальную возможность, не проживает в спорной квартире, последние несколько лет ответчик проживает в Санкт - Петербурге по адресу: "адрес", принадлежащей Р. на праве собственности, с которой создал новую семью. Не используя спорное жилое помещение в течение 12 дет, К.С. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал наймодателя о времени своего отсутствия и причинах такого отсутствия, не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, длительное время использует для проживания иное жилое помещение, в связи с чем, по мнению истцов, ответчика следует признать утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л., К.К. отказано.

В апелляционной жалобе К.Л., К.К. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Л., К.К., представители третьих лиц - Администрации Московского района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", состоящая из комнат площадью 18,00 и 8,55 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено Г.Л. на основании ордеров N ... от "дата" и N ... от "дата" на состав семьи из трех человек, включая мужа Г.С. и сына К.С. - ответчика по делу.

Ответчик в спорную квартиру был вселен как член семьи своих родителей, а в последующем в квартиру были вселены его супруга К.Л. и сын К.К.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы: истец К.К., его мать К.Л. и отец К.С.

"дата" году брак К.С. и К.Л. прекращен на основании их совместного заявления.

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с истцами.

При этом суд также правильно указал в решении, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: