Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 2-3772/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года дело N 2-3772/13 по апелляционной жалобе Зимина А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску Дмитроченко В. П. к Зимину А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца - Полозовой Е.А. (доверенность от 16.11.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитроченко В.П. обратился в суд с иском к Зимину А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 465 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 862 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 792 руб.

Решением суда от 13.03.2013 года с Зимина А.М. в пользу Дмитроченко В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 465 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 812 руб., государственная пошлина в сумме 21 667 руб., а всего взыскано 2 714 979 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Зимин А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении его о времени и месте судебного заседания и отсутствием в связи с этим возможности подготовиться к судебному заседанию. Также в апелляционной жалобе Зимин А.М. указывает на свое несогласие с произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.117,118), интересы истца в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.

При разрешении спора судом установлено, что 16.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 465 500 руб., которую Зимин А.М. обязался возвратить не позднее 31.12.2009 года одновременно с процентами за пользование в размере 30/365 % за каждый день пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Дмитроченко В.П., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору от 16.06.2009 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчиком заключенный договор не оспаривался, возражения на исковые требования не представлены, доказательства возврата займа отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что в случае не согласия с исковыми требованиями бремя доказывания недействительности договора или возврата суммы займа лежит на ответчике.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей уплату процентов на сумму займа. Произведенный истцом расчет процентов обоснованно признан судом арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Зимина А.М. указывающие на его несогласие с произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, являются необоснованными, поскольку своего расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчик не представил.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушения судом норм ГПК РФ, выразившихся в несвоевременном извещении его о времени и месте судебного заседания и отсутствием в связи с этим возможности подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 настоящей статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.02.2013 года, ответчик извещался посредством направления телеграммы, которая согласно уведомлению о вручении телеграммы была вручена ему лично 31.01.2013 года (л.д.16). Однако в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судом и предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2013 года.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 12.02.2013 года, несостоявшимся в связи с болезнью судьи и отложенном на 01.03.2013 года, ответчик извещался посредством телефонограммы (л.д. 21).

Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика с целью извещения его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2013 года, согласно уведомлению о вручении была вручена Зимину А.М. 24.02.2013 года (л.д. 29), однако в судебное заседание ответчик не явился.

Признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению, суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2013 года.

О времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался телеграммой, которая была получена им 11.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность как подготовить возражения относительно заявленных требований, а также в случае необходимости обратиться за юридической помощью.

Иных доводов в обоснование позиции о незаконности решения суда от 13.03.2013 года апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: