Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-11648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-3491/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в интересах Графовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Галузину А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ивановой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Защита", действуя в интересах Графовой В.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Галузину А.А., в котором просила взыскать в пользу Графовой В.И. средства по договору в размере " ... " руб., неустойку за не передачу товара в размере " ... " руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в срок в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указывала, что 20.07.2012 года Графова В.И. заключила с ответчиком договор на изготовление кухонной мебели. Оплату услуг по договору истец произвел в размере " ... " руб. тремя частями: 20.06.2012 года, 21.06.2012 года, 07.09.2012 года. Однако товар ни в обусловленный срок - до 14 сентября 2012 года, ни до настоящего времени поставлен не был. Полагая, что нарушения, допущенные ответчиком позволили истцу произвести расчет неустойки по правилам ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку. Кроме этого, считая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Приморского районного суда от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Галузина А.А. в пользу Графовой В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " руб., неустойка за не передачу товара в сумме " ... " руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате в размере " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Также с индивидуального предпринимателя Галузина А.А. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" взыскан штраф в сумме " ... " руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Защита" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что судом неправильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Графова В.И., ИП Галузин А.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 года стороны заключили договор N ... на изготовление кухонной мебели.

Согласно условиям договора истец произвел оплату услуг по договору в размере " ... " руб. тремя частями: 20.06.2012 года, 21.06.2012 года, 07.09.2012 года.

Однако в установленный договором срок - до 14.09.2012 года товар поставлен не был.

24.09.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств, однако ответчик требования истца не исполнил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Проверяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от 24.09.2012 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку вынесено в данной части с существенным нарушением норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, при удовлетворении судом требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере " ... " руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере " ... " руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере " ... " руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. с перечислением половины указанной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галузина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Графовой В.И. в размере " ... " руб. " ... " коп. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: