Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-11649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-2950/13 по апелляционной жалобе Ставрова Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Ставрова Е.В. к ООО "ЛП" о взыскании денежных сумм, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Кольцовой К.Л., Гальциной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ставров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛП", после уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенных по договору сумм в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков, установленных предварительным договором, в размере - " ... " руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключил с ООО "ЛЭК - компания N 1" (впоследствии переименован в ООО "ЛП") 20.11.2008 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Во исполнение предварительного договора истец внес " ... " руб. Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Решением Приморского районного суда от 21.03.2013 года с ООО "ЛП" в пользу Ставрова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" в размере " ... " руб. " ... " коп., государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "ЛП" извещено надлежащим образом (л.д. 86), доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Ставровым Е.В. и ООО "ЛЭК - компания N 1" (впоследствии переименован в ООО "ЛП") 20.11.2008 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Во исполнение предварительного договора истец внес денежные средства в размере " ... " руб.

В пункте 4 указанного договора установлена обязанность сторон в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

П. 8 договора установлена обязанность продавца обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, разрешение на строительство объекта продлено до конца 2014 года.

Согласно п. 10.3 указанного договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в п. 4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течении 30 дней с момента расторжении договора и на основании письменного заявления последнего.

03.12.2010 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора, данное заявление получено ответчиком 13.12.2010 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 20.11.2008 года прекратил свое действие, с 15.01.2011 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств уплаченных по договору являющихся неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2013 года денежная сумма в размере " ... " руб. была внесена ответчиком в депозит нотариуса Крошкиной Н.В., что подтверждается заявлением от генерального директора компании Смирнова С.А. от 18.03.2013 года, а так же платежным поручением N ... от 18.03.2013 года, квитанцией о приеме денежных сумм в депозит от 19.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке при рассмотрении дела, но до вынесения судом решения выплатил истцу денежную сумму, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору от 20.11.2008 года денежной суммы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 20.11.2008 года, сторонами не обжалуется судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" усматривается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при этом указано, что, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие с 15.01.2011 года, следовательно, с этого момента ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств истца, верно установив период просрочки и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика пользу истца штрафа на основании ст. 13 указанного Закона исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

Таким образом, имеющим значение обстоятельством является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, в заявлении (л.д.37) не указал банковские реквизиты, на которые надлежало перечислить денежные средства. Данные реквизиты не указаны ни предварительном договоре, ни в иных документах, что не позволяло ответчику самостоятельно определить банковские реквизиты истца, на которые следует перечислить денежные средства.

Тем не менее, ответчик перевел сумму по договору в депозит нотариуса, исполнив тем самым требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "ЛП" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания штрафа, в связи с чем изменился размер удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года в части взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В удовлетворении требований Ставрова Евгения Вячеславовича к ООО "ЛП" о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ставрова Евгения Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: