Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11654/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-1745/13 по апелляционной жалобе М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску М.А. к ЗАО " " ... "" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения М.А., представителя ЗАО " " ... "" - Д.С., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ЗАО " " ... "" договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. СПб, "адрес".; по условиям договора (п. 2.1) стоимость квартиры составляет сумму в рублях эквивалентную " ... " долларам США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; истец уплатил " ... " однако при подписании акта приема-передачи квартиры "дата" было установлено, что стоимость квартиры составляет " ... ".

Право собственности истца на квартиру было установлено решением суда от "дата"

Истец считает, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости квартиры, переплата по договору, по его мнению, составила " ... " указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд руководствовался п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО " " ... "" (застройщик) и М.А. (дольщик) оформлен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, согласно пункту 1 которого дольщик вступает в долевое строительство (инвестирование) жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере стоимости трехкомнатной квартиры условный N ... Согласно п. 2.1 договора должник вносит финансовые средства в сумме эквивалентной " ... " долларов США в срок до "дата" и в сумме эквивалентной " ... " долларов США в срок до "дата". Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ или согласованному на день оплаты.

Денежные средства в сумме " ... " долларов США внесены истцом в кассу ЗАО " " ... " "дата"; " ... " долларов США - "дата" (л.д. 10).

Согласно акту от "дата" застройщик передал, а дольщик принял в вышеуказанном жилом доме квартиру N ... На момент подписания настоящего акта все расчеты (по квартире) между сторонами произведены полностью. Финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора N ... о долевом участии в строительстве жилья от "дата" стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).

В акте от "дата" стоимость квартиры определена сторонами договора как " ... ".

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал, что истец не просит изменить (уменьшить) цену, установленную договором N ... от "дата" о долевом участии в строительстве жилья, и не ссылается на обстоятельства возникновения убытков в указанном размере, то есть на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора N ... от "дата" сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства жилья в сумме " ... " долларов США; квартира с характеристиками, предусмотренными в договоре передана истцу по акту приема-передачи; при таком положении уплата истцом денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора, переплатой не является. Суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено право собственности М.А. на квартиру N ... по вышеуказанному адресу, а также в рамках дела дана оценка квитанциям об оплате стоимости финансирования жилья, подтверждающими уплату М.А. " ... " долларов США, т.е. без превышения установленного договором размера. Обстоятельства, свидетельствующие о переплате истцом денежных средств за спорную квартиру, в ходе рассмотрения спора не установлены.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался требованиями статей 196, 200 ГК исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, о чем заявлено стороной в споре (л.д.17). Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор N ... о долевом участии в строительстве жилья заключен "дата"; акт о приеме-передаче квартиры подписан истцом "дата" С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что о стоимости финансирования жилья, указанной в договоре N ... , и о стоимости квартиры, указанной в акте, истец узнал не позднее "дата", в то время как исковое заявление М.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств подано в суд лишь "дата", то есть спустя более " ... " с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств не возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права М.А. не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы М.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии истцом также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: