Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-11698/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Мариной И.Л.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и апелляционной жалобе " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов " ... " к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца " ... " А.Ю., представителя процессуального истца - " ... " М.С., представителя ответчика ЗАО " " ... "" - " ... " Д.А., представителя третьего лица ООО " " ... "" - " ... " К.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2010 " ... " А.Ю. приобрел в ЗАО " " ... "" автомобиль марки "BMW 535i Gran Turismo" стоимостью " ... " рублей " ... " коп.

СПООП "Диалог" обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов " ... " А.Ю. и первоначально просило суд: взыскать с ответчика стоимость автомобиля, разницу стоимости автомобиля, неустойку, проценты банка по кредитным обязательствам ООО "БМВ Банк", а также компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывала, что в период действия гарантийного срока возникли проблемы с эксплуатацией автомбиля, а именно: "потеря мощности", "неравномерная работа двигателя", "сбрасывание времени", "рывки при переключении", "горят ошибки по колесам", "ошибки по двигателю", "неравномерная работа двигателя на холодную". Истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО " " ... "" (третье лицо) для устранения недостатков: 04.10.2011, 20.11.2011, 14.12.2011, 22.12.2011. По обращению " ... " А.Ю. от 22.12.2011, в связи с неравномерной работой двигателя на "холодную", сотрудники сервиса выполнили работы по поиску неисправностей, заменили электромагнитные клапаны системы газораспределения за счет СТО. Согласно выполненным работам, потребителю выдан заказ-наряд N N ... с поставленным штампом от 27.01.2012, при этом фактически заказ-наряд, акт выполненных работ и счет по заказ-наряду выданы 07.02.2012, что подтверждается штампом в нижнем левом углу документов. Таким образом, срок устранения недостатка по гарантии превысил 45 дней.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основания иска (л.д. N ... т. 2), указав, что срок устранения недостатка по гарантии превысил 45 дней, а также недостаток возник после выполнения мероприятий по его устранению, следовательно, является существенным.

Свои требования СПб ООП "Диалог" основывает на положениях статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ЗАО " " ... "" исковые требования не признал, указывая, что ремонтные работы, проводившиеся на автомобиле истца были выполнены в срок, который составил 42 дня, ремонтные работы, выполненные ООО " " ... "", не выполнялись в рамках гарантийного ремонта, т.е. последствия, предусмотренные ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к ответчику, как продавцу товара, в виде расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не могут быть применены. Кроме того, представитель ответчика полагает, что указанные истцом недостатки не являются существенными.

Третье лицо ООО " " ... "" возражало против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах " ... " А.Ю. и СПб ООП "Диалог" просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб в большинстве своем повторяют или дополняют друг друга, в связи с чем, будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности. В обоснование жалоб процессуальный и материальный истцы указывают на допущенные судом нарушения норм материального права, а также ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.08.2013 материальный истец, а также представитель процессуального истца требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика и третьего лица ООО " " ... "" полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными, согласившись с решением районного суда.

Третье лицо ООО "БМВ Банк" о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель, которому был продан товар надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо замены на товар аналогичной марки, либо замены на такой же товар другой марки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что "дата"2010 между ЗАО " " ... "" и " ... " А.Ю. был заключен договор N N ... купли-продажи автомобиля "BMW 53 5 i Gran Turismo", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей " ... " коп. На товар был установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега.

Автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи от "дата"2010, из которого следует, что автомобиль принят в технически исправном состоянии, дефектов внешнего вида не имеет (п.2).

"дата"2011 " ... " А.Ю. обратился к официальному дилеру БМВ - ООО " " ... "", в связи с потерей мощности в автомобиле. Сотрудники автосервиса выполнили опрос памяти неисправностей и программирование автомобиля за счет СТО.

"дата"2011 " ... " А.Ю. обратился в ООО " " ... "", в связи неравномерной работой ДВС, сбрасывается время, рывки при переключении. Сотрудниками сервиса по заказ наряду N ... от "дата"2011 выполнены следующие виды работ: снятие и установка дросселя, заменен датчик давления во впускном коллекторе, сброшены коррекции АКПП, увеличены обороты холостого хода (за счет СТО), заменен интеллектуальный датчик разряда АКБ (за счет производителя).

"дата"2011 " ... " А.Ю. обратился в ООО " " ... "" с заявленными неисправностями: горят ошибки по колесам, почитать ошибки по двигателю. По заказ наряду N ... от "дата"2011г. были выполнены следующие виды работ: опрос памяти неисправностей, пуско-наладка VVT, очистка памяти, регулировка давления в колесах и инициализация системы по контролю за давлением в шинах (за счет СТО).

"дата"2011 " ... " А.Ю. обратился в ООО " " ... "" в связи с неравномерной работой двигателя на "холодную". Сотрудники сервиса выполнили работы по поиску неисправности, заменили электромагнитные клапаны системы газораспределения за счет СТО.

"дата"2012г. " ... " А.Ю. отказался от ремонта автомобиля в связи с превышением максимального срока устранения неисправностей, возникших в период гарантии.

"дата"2012 " ... " А.Ю. направил в ЗАО " " ... "" генеральному директору требование от "дата"2012 на возврат уплаченной суммы за автомобиль и полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответ на данное заявление, письмом от "дата"2012 управляющий директор ЗАО " " ... "" сообщил, что для решения вопроса о наличии/отсутствии каких-либо недостатков автомобиля, а также вопрос об удовлетворении/не удовлетворении требования, необходимо предоставить автомобиль на осмотр на СТО.

В повторном письме от "дата"2012 истцу сообщено о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества товара.

По заказ-наряду N N ... от "дата"2012 ООО " " ... "" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостатков в транспортном средстве не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации " ... " А.Ю., указанного автомобиля, в период действия гарантии, истец обращался за устранением недостатков в работе. При этом, с неисправностью, связанной с неравномерной работой двигателя на "холодную" истец обращался дважды: 20.11.2011, 22.12.2011. Ремонтные работы были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.

В ходе рассмотрения дела для установления причин возникновения дефектов автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что в результате проверки автомобиля и считывания кодов неисправности были получены коды неисправности, в том числе: из-за разряженной аккумуляторной батареи, замерзания жидкости в бачке омывателя, примерзания стекол. Разряд аккумуляторной батареи мог быть вызван тем, что автомобиль долгое время не эксплуатировался. Коды датчика положения педали акселератора, дроссельной заслонки и блока электронной системы управления двигателем (DME) не позволяли однозначно определить дефектные узлы. После замены узла дроссельной заслонки на контрольный, исправный узел, работоспособность автомобиля была восстановлен. Коды датчика положения педали акселератора, дроссельной заслонки и блока электронной системы управления двигателем исчезли. Появление кодов датчика давления наддува, датчика температуры надувного воздуха вызвано тем, что на время проверки был отсоединен воздуховод от узла дроссельной заслонки. В результате чего, эксперт сделал вывод, что в представленном автомобиле неисправен узел дроссельной заслонки. Дефект узла дроссельной заслонки устраним путем замены самого узла дроссельной заслонки на новый. Устранение дефекта не снижает ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем.

В последующем эксперт " ... " М.А. был судом допрошен в судебном заседании, изложенные в заключении выводы подтвердил.

"дата"2012 в ЗАО " " ... "" был проведена проверка качества автомобиля истца (л.д. N ... т. 1). Пробег на время осмотра составлял " ... " км. Кодов неисправностей дроссельной заслонки при проверки качества автомобиля не было.

На момент экспертного заключения "дата".12.2012 пробег автомобиля составил " ... " км. После проверки качества автомобиля пробег составил " ... " км. С выявленным дефектом эксплуатация автомобиля невозможна. Автомобиль не может преодолевать препятствия. В процессе перемещения автомобиля возможно было изменение показаний одометра на несколько километров. Дефект, в том виде, в каком он был выявлен на день осмотра "дата".12.2012, мог проявиться при пробеге " ... "- " ... " км. Дефект проявился после проверки качества автомобиля "дата"06.2012.

Согласно договору купли-продажи от "дата"2010 N N ... , срок гарантии установлен 24 месяца, следовательно, гарантия на автомобиль закончилась "дата" 2012 года. Дефект дроссельной заслонки выявился за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертом было проведено полное и подробное исследование в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, данное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключении, при этом правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, в связи с чем ответчику было оказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный дефект дроссельной заслонки появился за пределами гарантийного срока, не является существенным.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что неисправность узла дроссельной заслонки (код N ... ) была зафиксирована ранее при пробеге " ... " км, поскольку согласно списка неисправностей (л.д. N ... т.2), код неисправности N ... указывает на избыточное давление и несоответствие запуска и не связна с выявленной экспертом неисправностью, поскольку при дефекте узла дроссельной заслонки, автомобиль не может преодолевать препятствия. В процессе перемещения автомобиля возможно, было изменение показаний одометра всего на несколько километров.

Кроме того, как обоснованно указывает суд в своем решении, согласно заключению экспертизы N N ... , дефект узла дроссельной заслонки является устранимым путем замены детали; согласно предварительному счету ЗАО " " ... "" стоимость замены неисправного узла, с учетом стоимости детали составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, доводы истца о значительности, неустранимости выявленного недостатка или несоразмерности его устранения материалами дела не подтверждаются.

Иная оценка истцами выводов суда в данной части не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, а является следствием субъективной оценки истцовой стороны.

В судебном заседании 02.04.2013 представитель ответчика предложил истцу произвести за счет ответчика замену дроссельной заслонки, однако истец от предложения отказался (л.д. N ... том 2).

Ссылки апелляционных жалоб на рецензионное заключение эксперта N N ... от "дата"2013, выполненное специалистом ООО "Дорожно-транспортная помощь", которое устанавливает точное время возникновения неисправности (дефекта узла дроссельной заслонки), а именно: время наступления пробега " ... " км., то есть, до проведения судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждался судом в установленном порядке о возможных правовых последствиях в виде ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение составлено по результатам исследования, проведенного методом изучения представленных документов и сопоставлением результатов с требованиями нормативно-технической документации, без осмотра автомобиля. Кроме того, перечисленные в апелляционных жалобах возражения истцов к заключению судебного эксперта, ранее были ими изложены в суде первой инстанции, и судом правомерно опровергнуты с подробным изложением мотивов.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы истца о том, что ответчиком нарушены требований пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего предельный срок устранения недостатков (45 дней), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата"2012 истцу выдан заказ-наряд N N ... с поставленным штампом от "дата"2012 (л.д. N ... том 1), акт выполненных работ и счет по заказ-наряду. В тоже время из письменных пояснений самого истца следует, что звонок от ответчика с извещением о завершении ремонта автомобиля поступил 03.02.2013 (л.д. N ... том 1), после чего ему было предложено забрать автомобиль и документы 06.02.2013, поскольку начальник ремзоны " ... " в суббот у и воскресенье (04.02 и 05.02.2013) не работал, истец согласился. 06.02.2013 он приехал за автомобилем, но не стал забирать, поскольку салон оказался грязным, и не были выданы документы о ремонте, забрал автомобиль 07.02.2013, в связи с чем, срок устранения недостатков составил 47 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сказанное выше и незначительность допущенной просрочки ремонта автомобиля (два дня), что ремонт автомобиля был произведен, и " ... " А.Ю. реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, то есть воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав, и лишь затем заявил об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", что после предъявления претензии об отказе от исполнения договора и получении отказа в ее удовлетворении продолжал эксплуатировать автомобиль, что наличие существенных недостатков автомобиля, исключающих его использование, при разрешении спора судом не установлено, считает, что правых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -