Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N 2-867/13 по иску С.И.Ю. к С.И., С.Н. о нечинении препятствий в проживании и вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.И. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.И. и ее представителя М., С.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.Н., в котором просила суд вселить её в квартиру "адрес", обязать ответчиков предоставить ей ключи от входной двери, определить порядок пользования, признав за ней право пользования комнатой 10,10 кв.м., за ответчиками и С.М. право пользования комнатами 15,20 и 17,50 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1\4 доли указанной квартиры, собственниками остальных долей квартиры являются ответчики и С.М., квартира состоит из трёх комнат: 10,10 кв.м., 15,20 кв.м., 17,5 кв.м., ответчики не пускают её в квартиру, не дают ключей от входной двери, в результате этого она вынуждена снимать другое жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира "адрес".

Из материалов дела следует, что указанная квартира "дата" была передана в собственность граждан: С.И., С.Н., С.И.Ю., С.М. по договору N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", истцу в указанной квартире принадлежит 1\4 доля в общей долевой собственности.

В спорной квартире помимо истицы и ответчиков также зарегистрирована С.М., которая приходится дочерью С.И. и внучкой С.Н.

Квартира "адрес" жилой площадью 42,80 кв.м., общей площадью 65,40 кв.м. состоит из трёх комнат, 15,20 кв.м., 17,50 кв.м., 10,10 кв.м., комнаты 15,20 кв.м. и 17,50 кв.м. - смежные, комната 10,10 кв.м. - изолированная.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в период с "дата" по настоящее время истец проживает в квартирах, арендованных ею по договорам коммерческого найма, другого жилья помимо спорной квартиры ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков предоставить истице ключи от входной двери квартиры основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату площадью 10,10 кв.м., а ответчикам и третьему лицу С.М. - комнаты площадью 15,2 кв.м. и 17,5 кв.м. в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут, так как размер предоставляемой истице в пользование комнаты не превышает ее доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчикам и третьему лицу, являющихся членами одной семьи, превышает их долю в праве долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время комнаты в спорной квартире распределены между ответчиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права С.И. как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в его пользование изолированной комнаты площадью 10,10 кв.м., не отвечает интересам всех участников долевой собственности, поскольку истица не является членом семьи иных собственников спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно выделил в ее пользование изолированную комнату площадью 10,10 кв.м., а в пользование ответчиков и С.М., которые являются членами одной семьи, две смежные комнаты спорной квартиры, площадью 15,2 кв.м. и 17,5 кв.м.

Таким образом, установленным судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции С.М. пояснила судебной коллегии, что постановленное решение не оспаривает, согласна с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым помещением, также указала, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако в случае необходимости не возражает против проживания с отцом и бабушкой в смежных комнатах спорной квартиры, площадью 15,2 кв.м. и 17,5 кв.м., в связи с чем доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.

Также необоснованными являются доводы ответчика о неподсудности данного дела районному суду.

В статье 23 ГПК Российской Федерации указаны дела, которые подсудны мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Дела по искам о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подсудны районному суду.

На основании изложенного, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: