Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-11739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-159/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации "Правозащитник", действующей в интересах Арутюновой Д.В., Арутюновой О.В., Бартеневой Р.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Правозащитник", действующей в интересах Арутюновой Д.В., Арутюновой О.В., Бартеневой Р.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Правозащитник" - Луценко А.В., Арутюновой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" обратилась в суд в защиту интересов Арутюновой Д.В., Бартеневой Р.В., Арутюновой О.В. с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- в пользу Арутюновой Д.В. в счет возмещения " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.;

- в пользу Бартеневой Р.В. в счет возмещения ущерба - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку - " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.;

- в пользу Арутюновой О.В. в счет возмещения ущерба - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку - " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по найму жилого помещения - " ... " руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками комнаты по адресу: Санкт-Петербург, " ... " д. N ... кв. N ... Систематически в квартире истцов происходят протечки в результате несвоевременной уборки ответчиком снега с кровли дома, неисправности кровли и чердачного помещения, несвоевременного устранения причин протечек. Для оценки причиненного ущерба истец Арутюнова Д.В. обратилась в ООО "Городская оценка", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта помещения по устранению следов протечек составила " ... " руб. Из-за невозможности проживания в квартире, истцы были вынуждены проживать у родственников и знакомых. С 07.02.2012 года Арутюнова О.В. снимала квартиру по договору найма жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда от 15.01.2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Арутюновой Д.В. взысканы " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу в пользу Бартеневой Р.В. взысканы " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Арутюновой О.В. взысканы " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" взыскано пятьдесят процентов взысканного штрафа в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительным решением от 05.06.2013 года суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" произвести ремонт кровли в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, " ... " д. N ... - над кв. N ... в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "Правозащитник", действующая в интересах Арутюновой Д.В., Арутюновой О.В., Бартеневой Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взыскании; неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Арутюновой О.В. расходов по найму жилого помещения; размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию не соответствует принципу разумности, сумма штрафа должна быть определена исходя из размера требований удовлетворенных судом.

Арутюнова О.В., Бартенева Р.В., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 242 - 248), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, а также в части взыскания с ответчика в пользу Арутюновой Д.В. расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб. Также судебная коллегия не входит в обсуждение законности дополнительного решения суда в части обязания ответчика произвести ремонт кровли, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от требования об отмене решения суда в указанной части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п.1 п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, " ... " д. N ... При этом Арутюновой Д.В. принадлежит 9/144 доли, Бартеневой Р.В. - 9/144 доли, Арутюновой О.В. - 8/144 доли. Фактически истцы занимают комнату 26,20 кв.м.

Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Из актов обследования от 08.08.2011 года и от 13.09.2011 года, составленных ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" следует, что в комнате 26,20 кв.м. выявлены свежие следы протечек с кровли по потолку и по стене на площади 20 кв.м., имеется отслоение обоев и обрушение штукатурного слоя, повреждены оконные откосы, длительное время нет электричества.Арутюнова Д.В. неоднократно обращалась в организацию ответчика, а также в иные органы, с просьбой устранить допущенные нарушения, однако никаких действий со стороны управляющей организации не последовало.

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключение эксперта от 29.10.2012 года, полученного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом суммы неустойки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части, не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Арутюновой О.В. расходов по найму жилого помещения в размере " ... " рублей, суд, по мнению судебной коллегии, учитывая положения ст. 56 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещения по причине произошедших в нем протечек в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Арутюновой О.В. расходов по найму жилого помещения, сводятся к изложению фактов, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Арутюновой Д.В., Арутюновой О.В., Бартеневой Р.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. При этом половина от взысканной суммы штрафы обоснованно взыскана судом в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Правозащитник".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Правозащитник", действующей в интересах Арутюновой " ... ", Арутюновой " ... ", Бартеневой " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: