Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Нюхтилиной А.В.

С участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-1571/13 по апелляционным жалобам ООО " " ... "", ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по заявлению Прокурора " ... " района Санкт -Петербурга, действующего в интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании движимого имущества бесхозяйным

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя прокуратуры Санкт - Петербурга - Яковлевой Я.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " Санкт -Петербурга, действуя в защиту интересов РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, обратился в суд с иском о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований Прокурор " ... " Санкт -Петербурга указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий по выявлению незаконной азартной деятельности "дата" сотрудниками УМВД России по В. району осуществлен выезд в адрес: Санкт-Петербург, "адрес" В результате проверочных мероприятий изъято " ... ". Изъятое оборудование согласно акту приема-передачи от "дата" передано на хранение в СПб ГУП "Центр экономической безопасности". Согласно представленным документам установлено, что указанное оборудование помещено на склад временного хранения. До настоящего времени изъятые предметы находятся на хранении в СПб ГУП "ЦЭБ". Владелец, за изъятым имуществом не обратился, своих прав на вещь не заявил. Неопределенность до настоящего времени правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением.

На основании изложенного прокурор " ... " района Санкт -Петербурга просит суд признать имущество - " ... ", 3 " ... ", хранящихся на складе СПб ГУП "ЦЭБ" по адресу: "адрес", на основании акта приема-передачи от "дата", изъятого по адресу: " ... " бесхозяйным и обратить в доход Российской Федерации. Передать бесхозяйное движимое имущество для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования прокурора " ... " района г. Санкт - Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Постановленное решение суда также обжалует ООО " " ... " в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований прокурора " ... " района Санкт -Петербурга отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что "дата" правоохранительными органами осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной азартной деятельности, в ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по В. району г. СПб был осуществлен выезд в адрес: "адрес". В результате проверочных мероприятий было изъято " ... ". Изъятое оборудование согласно акту приема-передачи от "дата" передано на склад временного хранения в СПб ГУП "Центр экономической безопасности".

Владелец за изъятым имуществом не обратился, своих прав на вещь не заявил. Неопределенность правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по организации в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализации конфискованного движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработке такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество - " ... ", хранящихся на складе СПб ГУП "ЦЭБ" по адресу: "адрес" должно быть признано бесхозяйным и обращено в доход Российской Федерации, для этой цели имущество надлежит передать для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы " ... "" о том, что спорное имущество принадлежит организациям и эти организации лишены были возможности забрать принадлежащее им имущество, так как правоохранительные органы не уведомляли их о судьбе имущества и принятых решениях по результатам проверки, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек " ... " в качестве заинтересованных лиц, однако, в судебное заседание, будучи уведомленными судом, названные лица не явились, возражений относительно иска, заявленного прокурором, не представили. Кроме того, не представили и документов, подтверждающих их право на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Направленное по месту регистрации ответчика " ... "" извещение по адресу: "адрес", также извещение ответчику " ... " по адресу: "адрес" были возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой ответчиков за получением заказных писем.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что в спорном имуществе отсутствует чья-либо заинтересованность, является правомерным.

Обращаясь с апелляционными жалобами " ... "", в качестве доказательства о принадлежности имущества представили копии договоров субаренды, договоров поставки, товарной накладной, счета - фактуры, платежного поручения.

Судебной коллегией указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, а представленные документы к ним относятся, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, будучи уведомленными о дне судебного разбирательства, " ... "" в суд не явились, подлинные документы не представили, то, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных документов. Кроме того, названные документы представлены суду апелляционной инстанции только в копиях, копии надлежащим образом не заверены. В судебное заседание на рассмотрение апелляционных жалоб податели жалоб также не явились, хотя о рассмотрении жалоб были уведомлены по адресам, указанным, как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в жалобах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения сторон от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

При таком положении стороны действовали недобросовестно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать доводы апелляционных жалоб указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заинтересованными лицами решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства, являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы " ... " " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: