Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11754/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

У,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2013 по апелляционной жалобе Ц.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску ОАО " " ... "" к Ц.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Ц.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд к Ц.Е. с иском, в котором указало, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине ответчика Ц.Е., автомобиль, в отношении которого истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, ущерб составил " ... " копеек, собственнику застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Ответственность Ц.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании " " ... " В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования " ... "" удовлетворены частично: с Ц.Е. в пользу истца взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ц.Е., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца - ОАО " ... "", в судебное заседание не явилось, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, "дата" " " ... "" и Ш.Д. был заключен договор страхования транспортного средства N N ... По указанному договору застрахован имущественных интерес страхователя, связанный с владением и пользованием автомашиной " ... ", определена страховая сумма в размере " ... " рублей по риску КАСКО "ущерб+хищение".

В результате реорганизации страховой компании в порядке полного правопреемства права и обязанности по ранее заключенным договорам страхования перешли к " ... ", что подтверждается положением о филиале " ... "" в Санкт -Петербурге, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, копией устава " ... ". Права и обязанности по ранее заключенным договорам с " ... "" перешли к " ... "" в порядке универсального правопреемства.

"дата" произошло ДТП: автомобиль " " ... ", под управлением Ц.Е., совершил столкновение с автомобилем " " ... " принадлежащим Ш.Д. , в результате ДТП автомобиль " ... " получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД "адрес" Санкт -Петербурга от "дата" Ц.Е. признан виновным в административном правонарушении.

По договору страхования истцом была выплачена ООО "СТО - Пулково" - организации, выполнявшей работы по восстановительному ремонту принадлежащего Ш.Д. автомобиля, денежная сумма в размере " ... ".

При таких обстоятельствах, к " ... "", как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Ц.Е. застрахована в Национальной страховой компании " " ... "", лимит ответственности, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... "., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы N ... от "дата", назначенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", с учетом эксплуатационного износа составляет " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с Ц.Е., как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, составляющей 120 000 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ в размере " ... " коп. ( " ... "

С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному, выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, к " ... " пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что лицом, причинившим вред, является Ц.Е.

Исходя из требований п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

К " ... " который является правопреемником " ... "", перешли все права в порядке процессуального правопреемства.

Следовательно, у " ... "" возникли обязательства о взыскании страхового возмещения, которые страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: