Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-11759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 г. дело N 2-825/13 по апелляционной жалобе Печеры Б. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. по иску Колхонена И. Э. к Печере Б. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Колхонена И.Э. - Говди М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колхонен И.Э. обратился в суд с иском к Печере Б.А, указав, что "дата" между Колхоненом И.Э. и Печерой Б.А. был заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец Колхонен И.Э. передал заемщику Печере Б.А. денежные средства в размере " ... " на срок до "дата", денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты по договору займа в сумме " ... ", пени за просрочку возврата займа в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. с Печеры Б.А. в пользу Колхонена И.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты в сумме " ... ", пени за просрочку возврата займа в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Печера Б.А. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

Ответчик Печера Б.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает, а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере " ... " в срок до "дата". Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской, составленной ответчиком "дата" (л.д. 12).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа в виде уплаты заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме " ... "., проценты в размере " ... "

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки путем её снижения на 50% судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа, в связи с чем, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере " ... " позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: