Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Ц.А. к ООО " " ... "" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" Г.Е., представителя Ц.А. С.У., заключение прокурора Яковлевой Я.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ц.А. к ООО " " ... "" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Постановлено признать незаконным приказ от "дата" об увольнении Ц.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить Ц.А. в должности " ... " ООО " " ... "", с момента увольнения - "дата". Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ц.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... " в счет компенсации морального вреда " ... "

Также указанным решением с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение от 24 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от "дата" Ц.А. был принят на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " с "дата", а "дата" с ним был заключен трудовой договор N ... о принятии на работу в указанной должности.

Приказом N ... от "дата" Ц.А. переведен с "дата" на должность " ... "; а с "дата" приказом N ... от "дата" истец переведен на должность " ... ".

"дата" между сторонами заключено дополнение к трудовому договору N ... от "дата", в соответствии с которым с "дата" компания приняла, а работник выразил свое согласие работать в должности " ... " в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель принял работника на полный рабочий день при сменном режиме работы с годовым суммированным учетом рабочего времени в соответствии с утвержденными на предприятии графиками сменности, что соответствует нормальному числу рабочих часов за учетный период (календарный год). Режим работы может быть изменен с согласия работника в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка ООО " " ... "" (ООО " " ... "").

В силу п. 5.4 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком "дата", предусмотрена сменная работа, при этом время начала и окончания смены, продолжительность перерывов определены приложением N ... к данным правилам, где указано на наличие ночной смены для работников " ... " в период " ... ".

Приказом N ... от "дата" ООО " " ... "" были утверждены с "дата" режимы рабочего времени, которыми предусматривался, в том числе, следующий режим работы: начало работы в " ... " ч., окончание работы в " ... " ч., рабочее время " ... " часов ( " ... " ч. ночное время).

Приказом N ... от "дата" ООО " " ... "" утверждены и введены в действие с "дата" графики работ (графики сменности) на 2012 год.

В период с "дата" по "дата" Ц.А. на основании приказа, в соответствие выданной по месту учебы справкой-вызовом, был предоставлен учебный отпуск на " ... " календарных дней.

Приказом ООО " " ... "" N ... с от "дата" прекращено действие трудового договора с Ц.А., он уволен с "дата" с должности " ... " за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа от "дата" послужил акт об отсутствии на рабочем месте Ц.А. от "дата", согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с "дата" на "дата" с " ... " ч. До " ... " ч.

Разрешая заявленные Ц.А. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что согласно приложения N ... к приказу N ... от "дата" "О распределении работников по сменам", графиков работ, утвержденных приказом N ... от "дата", и объяснений сторон, истец относился к смене " ... ", время работы которой "дата" и "дата" было определено продолжительностью " ... " часов, то есть начиналось "дата" в " ... " ч. и заканчивалось "дата" в " ... " ч., а "дата" начиналось в " ... " ч. и заканчивалось "дата" в " ... " ч., в связи с чем пришел к правильному выводу, что Ц.А. на законных основаниях не вышел на работу "дата" и не приступил к работе в ночную смену, которая начиналась в " ... " ч., поскольку указанный день являлся днем отпуска истца.

Так же районный суд обоснованно принял во внимание, что работники ООО " " ... "" исполняют трудовые обязанности в строго определенные смены, а точное время начала ( " ... " ч.) и окончания ( " ... " ч.) ежедневной (ночной) работы смены истца " " ... "", а также ее продолжительность ( " ... " часов), установлены правилами внутреннего трудового распорядка, приказом N ... от "дата" и приложением N ... к приказу N ... от "дата", именно в отведенное время и должен был работать данный работник; при этом ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусматривается возможность или обязанность работника приступить к работе не с начала смены, а в какое-то иное время.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно указал, что ООО " " ... "" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ц.А. имел намерения уклониться от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и имел умысел на совершение прогула, как и не представлено доказательств изменения времени начала его работы и ее продолжительности по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными графиками сменности, а также уведомления истца об этих изменениях.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что график сменности на предприятии не менялся, а первая рабочая смена истца после окончания предоставленного ему учебного отпуска начиналась в " ... ". "дата", и более того, данную смену Ц.А. полностью отработал. Названное подтверждается табелем учета рабочего времени истца сведения о совершении им прогула "дата" отсутствуют, напротив, указано, на его присутствие на рабочем месте в указанный день в установленную графиком смену, продолжительностью " ... " часов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суд первой инстанции об отсутствии в действиях Ц.А., прогула, в связи с чем прекращение ООО " " ... "" с ним трудового договора по указанным в приказе от "дата" основаниям, является незаконным; Ц.А. на основании положений ст. 394 ТК Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности " ... " ООО " " ... "" с даты увольнения - "дата".

В соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в заявленной истцом сумме, при этом исходит из того, что увольнение Ц.А. признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривался.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении Ц.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям. Таким образом, удовлетворяя требования Ц.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: