Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело N2-9941/13 по апелляционной жалобе А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года по иску ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к А.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя А.Д. - Ф.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год, ссылаясь не неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по своевременной уплате транспортного налога.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года иск удовлетворен.

Взыскано с А.Д. в пользу ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2011г. в размере " ... "., пени в размере " ... "., а всего " ... "

Взыскана с А.Д. в доход государства государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 ПК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ПК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 N БГ-3-21/177, установлено что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчику А.Д. принадлежит с "дата" автомашина " ... " "дата" выпуска, мощностью " ... " л.с., идентификационный N ... , являющаяся объектом налогообложения в соответствии с Законом Мурманской области "О транспортном налоге" N 368-01-ЗМО (л.д.9).

В адрес А.Д. истцом было направлено налоговое уведомление N ... (л.д. 8) о взыскании суммы налога в связи с нахождением в собственности автомашины на сумму " ... " а также налоговое требование N ... о взыскании суммы налога и пени в порядке ст. 75 ПК РФ в размере " ... " по сроку уплаты до "дата" (л.д. 7).

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год А.Д. не исполнена.

Исковое заявление подано в установленный срок - "дата" (л.л.15).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой транспортный налог является региональным, ст. 52 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа; ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие налогоплательщика, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пене, положениями Закона Мурманской области "О транспортном налоге" N 368-01-ЗМО, статьями 52, 69 НК РФ, в соответствии с которыми налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также нормами ч.2 ст. 48 НК РФ, которыми предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства, включая представленные ответчиком возражения на иск, в которых ответчик указывал, что принадлежащий ему автомобиль " ... " находится в розыске, в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных ответчиком доводов.

Между тем, согласно представленных в материалы дела пояснений ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области по делу N ... в налоговый орган "дата" А.Д. представлено заявление о нахождении транспортного средства " ... " "дата" выпуска, мощностью " ... " л.с., идентификационный N ... в угоне, а также представлен справка от "дата" год, выданная инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску Мурманской области, согласно которой указанный автомобиль в период с "дата" по "дата" находится в розыске.

При таком положении, когда факт угона (кражи) принадлежащего ответчику транспортного средства и нахождение его в розыске в юридически значимый период подтверждаются документом, выданном уполномоченным органом МВД России, указанное транспортное средство ответчика объектом налогообложения не являлось, соответственно, основания для взыскания с А.Д. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " пени в размере " ... "., а всего " ... ". отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 26 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере " ... " и пени в размере " ... ", а всего " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: