Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело N 2-262/13 по апелляционной жалобе ОНВ на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску ОНВ к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - РДТ, представителя 3-его лица ГУ МВД России БАА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОНВ обратилась с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать ОАО " " ... "" (далее ? также ОАО " " ... "") невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рубль, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ОНВ указала, что проходила службу в органах внутренних дел; в соответствии с приказом ГУ МВД России от "дата" N ... л/с была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста (п. Б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года).

"дата", то есть в течение года с момента увольнения, ей ( ОНВ) была установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. "дата" истице было перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Полагая, что страховая выплата произведена ей не в полном объеме, поскольку на момент оформления ею инвалидности размер оклада составлял " ... " рублей, ОНВ обратилась в ОАО " " ... "" с заявлением о перерасчете.

Учитывая, что перерасчет страхового возмещения ОАО " " ... "" не был произведен, ОНВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск ОНВ удовлетворен частично. С ОАО " " ... "" в пользу ОНВ взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Кроме того, с ОАО " " ... "" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОНВ просит решение районного суда в части отказа во взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей отменить, полагая его неправильным, ссылаясь на наличие законных оснований к удовлетворению заявленных ею требований в полном объеме.

Ответчиком ОАО " " ... "" решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и представителя 3-его лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОНВ "дата" уволена из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от "дата" по достижении предельного возраста.

Согласно справке МСЭ-2011 N ... от "дата", ОНВ в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, "дата" была установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ), страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Обстоятельства и сроки получения инвалидности истицей, наличие у нее права на выплату страхового возмещения, наличие обязанности ОАО " " ... "" по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" на счет истицы ОАО " " ... "" было перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N ... ГК от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истице на основании ст. 5 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) в размере, установленном на день выплаты страховой суммы ( "дата"), - 1 000 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ОАО " " ... "" недоплаченной части страхового возмещения в размере разницы между установленным Законом N 52-ФЗ размером страховой суммы и фактически выплаченным ОНВ страховым возмещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения, исходя из следующего.Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена "дата". При этом Законом N 52-ФЗ не установлен срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться за выплатой страховой суммы.

На момент наступления страхового случая, обращения истицы за страховой выплатой, а также на момент ее осуществления ст. 5 Закона N 52-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года N 309-ФЗ и устанавливала размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы инвалидности 2 группы - 1 000 000 рублей.

Поскольку п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, вывод суда первой инстанции о том, что при установлении размера страховой выплаты необходимо учитывать дату назначения (выплаты) страхового возмещения, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена редакция ст. 5 Закона N 52-ФЗ, действующая с 01.01.2012 года, не подлежащая применению к правоотношениям сторон, возникшим до ее принятия, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для исчисления страхового возмещения по норме в ранее действовавшей редакции ст. 5 Закона N 52-ФЗ в порядке, указанном истцовой стороной, не имеется.

Кроме того, в данном случае страховым случаем является установление истице инвалидности, что имело место в 2012 году, в связи с чем, даже исходя из даты наступления страхового случая, выплата страхового возмещения должна осуществляться по правилам ст. 5 Закона N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном освобождении ответчика от обязанности по выплате штрафа за неполную выплату истице страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 11 Закона N 52 -ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел, что из смысла приведенной нормы права обязанность по уплате штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм страхового возмещения.

Как верно отметил в своем заочном решении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, разрешая требования ОНВ в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которым окончательно установлен размер страхового возмещения.

При проведении служебной проверки доводов представителя истицы об оглашении в судебном заседании резолютивной части решения иного содержания, нежели имеющаяся в материалах дела, указанные обстоятельства подтверждения не нашли. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде первой инстанции представлял РДТ, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата".

За оформление указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ЗНВ, с ОНВ взыскано по тарифу " ... " рублей, что отражено в тексте доверенности.

Понесенные истицей в рамках договора поручения, заключенного с представителем, расходы по оплате услуг представителя обоснованно признаны судебными издержками и при удовлетворении требований истицы возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании в пользу ОНВ расходов на оформление нотариальной доверенности, использованной представителем истицы при выполнении принятого от истицы поручения, полежит отмене.

Взыскание с ОАО " " ... "" госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в части отказа во взыскании судебных издержек на оформление доверенности отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ОНВ расходы на оформление доверенности представителю в сумме " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: