Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-11789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Е.А. Такмакова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу N 2-1392/13 по заявлению Пищугина С. А. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищугин С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления начальника Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Е.А. Такмакова от 30 января 2013 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Пищугина С.А., обязании начальника Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Е.А. Такмакова рассмотреть жалобу Пищугина С.А., поданную в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу 25.01.2013, по существу, взыскании с Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в пользу Пищугина С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Пищугин С.А. указывал на то, что 25 января 2013 года обратился с жалобой в Василеостровский районный отдел судебных приставов, в которой просил признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем К. постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о снятии ареста с денежных средств в части указания в них ошибочной, ложной информации о том, что Пищугин С.А. добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, и направить в соответствующие банки сообщения о том, что Пищугин С.А. добровольно исполнил требования исполнительного документа. Начальником Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 30 января 2013 года старшим судебным приставом Е.А. Такмаковым вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением десятидневного срока для обжалования, в частности в постановлении указано, что об обжалуемых постановлениях заявителю стало известно 18.12.2012, а жалоба подана 25.01.2013, то есть по истечении установленного десятидневного срока, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Заявитель полагает постановление от 30.01.2013 незаконным, так как им не нарушен срок подачи жалобы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года постановлено удовлетворить заявление Пищугина С.А., признать незаконным постановление начальника Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Е.А. Такмакова от 30 января 2013 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Пищугина С.А., обязать начальника Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Е.А. Такмакова рассмотреть жалобу Пищугина С.А., поданную в Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 25.01.2013, по существу, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Пищугина С.А. " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе начальник Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу- старший судебный пристав Е.А. Такмаков просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

Старший судебный пристав Е.А. Такмаков на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны, Пишугин С.А. 25.01.2013 обратился в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать вынесенные судебным приставом-исполнителем К. постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о снятии ареста с денежных средств от 27.12.2012, указав, что в постановлениях содержится ошибочная, ложная информация о неисполнении должником Пищугиным С.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. от 30.01.2013 Пищугину С.А. отказано в рассмотрении его жалобы по существу. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы Пищугина С.А. послужил только пропуск подателем жалобы срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом 18.12.2012 заявителем Пищугиным С.А. было получено постановление от 23.11.2012 о возбуждении исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Представителем заявителя Чистовым В.В. 17.01.2013 были получены на руки постановление о снятии ареста с денежных средств от 27.12.2012, а также постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27.12.2012. Также 17.01.2013 представитель Пищугина С.А. ознакомился с материалами исполнительного производства.

Таким образом, с постановлениями, которые являлись предметом жалобы Пищугина С.А. от 25.01.2013, его представитель ознакомился и получил их копии 17.01.2013, то есть жалоба подана в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще 18.12.2012 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и знал о вынесении постановлений, в которых, по его мнению, указана ложная информация, не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление должника Пищугина С.А. с материалами исполнительного производства 18.12.2012. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что представителем заявителя Чистовым В.В. постановление о снятии ареста с денежных средств от 27.12.2012, а также постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27.12.2012 были получены 17.01.2013, кроме того, данные постановления от 27.12.2012 по состоянию на 18.12.2012 еще не были вынесены.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы Пищугина С.А. в связи с истечением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а следовательно, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Дело разрешено в пользу заявителя, факт несения им расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N ВОУ-1102/2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.02.2013 на сумму " ... " руб.

Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании в его пользу с лица, чьи действия обжалуются, расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: