Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-11816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-1831/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга к ЗАО об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО И., представителей ООО П., Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с исковым заявлением к ЗАО и просил обязать ЗАО в срок 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить планировку нежилого помещения, расположенного в доме "адрес" в соответствии с поэтажным планом дома, обязать ЗАО в срок 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада здания дома "адрес" вентиляционное оборудование, произвести работы по восстановлению первоначального (предшествующего установке оборудования) состояния фасада здания, взыскать с ЗАО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по обращению жильцов дома "адрес" проверке было установлено, что в помещении N ... указанного дома без соответствующего на то разрешения проведена перепланировка и переустройство, а именно: произведен демонтаж антресольной части помещений кафе; пробит проем в капитальной стене; несанкционированно оборудованы мойки, кроме того, на фасаде здания установлено вентиляционное оборудование. Выявленные обстоятельства влекут нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. на ЗАО возложена обязанность в срок 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить планировку нежилого помещения N ... , расположенного в доме "адрес" в соответствии с поэтажным планом дома, демонтировать с фасада здания дома "адрес" вентиляционное оборудование, а также произвести работы по восстановлению первоначального (предшествующего установке оборудования) состояния фасада здания (помещение N ... ).

С ЗАО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N ... общей площадью " ... " кв.м, находящегося в подвале и на первом этаже (в том числе антресоли) дома "адрес", является ЗАО на основании договора N ... от "дата" купли - продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (л.д. 7-9).

Согласно кадастровому паспорту помещений в жилом доме "адрес" и плану 1 этажа указанного дома, по состоянию на "дата", нежилое помещение N ... расположено в подвале и на первом этаже дома (в т.ч. антресоль), кроме того, в представленных документах имеется указание на пробивку проема в стене помещения N ... (л.д. 14-16).

В ходе проверки, проведенной истцом по доводам обращения Ш., было выявлено наличие перепланировки и переустройства нежилого помещения N ... , расположенного на первом этаже дома "адрес", а именно: произведен демонтаж антресольной части помещений кафе; пробит проем в капитальной стене, где раньше была ниша; несанкционированно оборудованы мойки, кроме того, на фасаде здания установлено вентиляционное оборудование (л.д. 34).

Администрация Московского района Санкт - Петербурга письмами от "дата" N ... и от "дата" N ... сообщила об отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки помещения N ... по спорному адресу. На направленное в адрес ЗАО предписание о предоставлении проектной документации, либо приведению планировки помещения в соответствие с поэтажным планом дома, от ЗАО ответа не поступило.

"дата" Комитетом по градостроительству и архитектуре согласовано задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений на здание по адресу: "адрес", а именно на размещение двух вентиляционных решеток согласно эскизному проекту. Вместе с тем, акт приемки выполненных работ по устройству вентиляционных решеток для подписания в названный Комитет не представлен.

В силу п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 5176, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. года N 112, предусмотрено согласование межведомственной комиссией проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (п. 2.1.6.6).

В соответствии с пунктом 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135 "От утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" наружные блоки кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы являются основными видами дополнительного оборудования фасадов.

На основании пункта N 4.1.2 вышеуказанного Постановления любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком осуществлена перепланировка и переустройство без согласования произведенной перепланировки, исковые требования прокурора Московского района подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор Московского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на предусмотренные данной нормой случаи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, прокурор ссылался на нарушение ответчиком требований действующего законодательства и заявил требования об их устранении.

Допущенными, по мнению прокурора, нарушениями могут быть затронуты как права жильцов указанного дома, проживающих в настоящее время по спорному адресу, так и будущих жильцов и иных лиц.

Таким образом, заявленные прокурором требования направлены на обеспечение прав и законных интересов круга лиц, индивидуализировать которых не представляется возможным, и установление точного количества таких лиц не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении дома "адрес" в зоне охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом установлены на основании ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, сторонами не оспаривались, в связи с чем, дополнительной проверки не требовали.

Кроме того, обязанность согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с КГИОП установлена п. 4.2.1. договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом факт отсутствия согласия всех собственников не установлен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства получения данного согласия ответчиком не представлены, из объяснений представителя ответчика следует, что данное согласие не получалось. Кроме того, об отсутствии согласия всех собственников жилого дома свидетельствует обращение Ш. в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, является ли Ш. собственником помещений в жилом доме и как нарушены его права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не имеет правового значения для разрешения спора, прокуратурой установлено наличие нарушений законодательства РФ, которые затрагивают прав и интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Таким образом, установление мойки там, где она не предусмотрена, является устройством дополнительно санузла, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что это не является переустройством, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: