Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цикиной О.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по делу N2-599/13 по иску Шкредовой Е.А. к Цикиной О.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Цикиной О.В., не поддержавшей жалобу, Шкредовой Е.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикиной О.В. на основании договора приватизации от 09.06.2000 г. принадлежала однокомнатная квартира "адрес"

По договору купли-продажи от 04.07.2000 г. Цикина О.В. продала указанную квартиру " ... " Шкредовой) Е.А. ( " ... " которая на тот момент являлась несовершеннолетней и действовала с согласия матери Ш. (л.д.6-7).

23.08.2000 г. за " ... " Шкредовой) Е.А. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.8).

В феврале 2012 г. Шкредова Е.А. обратилась в суд с требованиями о выселении Цикиной О.В. из вышеназванной квартиры и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчица отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, чем нарушает право собственности истицы, имеющей намерение использовать квартиру для своего проживания, и влечет несение ею дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Петродворцового районного суда от 03.04.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчицы поставлен вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица жалобу не поддержала, однако об отказе от жалобы не заявила.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.55-56), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, право пользования спорной квартирой для ответчицы было основано на её праве собственности, являлось одним из правомочий собственника.

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение от Цикиной О.В. к Шкредовой Е.А. в силу закона влек прекращение права пользования этим помещением у прежнего собственника, которое могло быть сохранено за ним лишь по какому-либо соглашению с новым собственником, а также в том случае, если между этими лицами существовали семейные отношения, которые исходя из норм ст.31 ЖК РФ также могут быть основанием приобретения права пользования жилым помещением членом семьи собственника, проживающим совместно с ним.

Между тем, согласно пункту 8 договора купли-продажи от 04.07.2000 г. ответчица приняла на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 04.01.2001 г.

Длительный период неисполнения ответчицей этой обязанности и отсутствие обращений истицы к ответчице с требованиями об освобождении жилого помещения до 2012 г. не являются достаточными для вывода о том, что впоследствии между сторонами договора было достигнуто соглашение о сохранении за продавцом права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчицы на то, что при заключении договора купли-продажи от 04.07.2000 г. мать истицы, являвшаяся социальным работником, обманула ее и воспользовалась ее беспомощным состоянием, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к основаниям недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и носящей кабальный характер (ст.179 ГК РФ).

Такая сделка в силу положений ст.ст.166 и 179 ГК РФ является оспоримой, для её признания недействительной необходимо предъявление самостоятельного иска потерпевшим.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что не намерена обращаться в суд с соответствующими требованиями (л.д.27).

Утверждение ответчицы о неисполнении покупателем обязанности по оплате покупной цены в случае доказанности этого обстоятельства могло бы оцениваться на предмет наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий либо для взыскания с покупателя оплаты по договору в судебном порядке. Однако в рамках настоящего дела ответчица таких требований не заявляла и, соответственно, в силу положений ст.309 ГК РФ должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, что также вытекает из общей нормы ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каких-либо оснований для вывода о наличии семейных отношений между ответчицей и новым собственником жилого помещения также не имеется; стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Следовательно, отчуждение принадлежавшей ответчице квартиры повлекло прекращение у нее права пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, руководствуясь нормами ч.1 ст.35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы из квартиры со снятием с регистрационного учета, поскольку после перехода права собственности на квартиру к истице регистрация ответчицы в спорном жилом помещении, которое она не освобождает в добровольном порядке, нарушает права истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что у ответчицы нет другого жилья, не опровергают изложенные выше выводы. Кроме того, как следует из объяснений ответчицы и представленной ею в заседание суда апелляционной инстанции справки СПб ГБСУ СО " " ... "" N168 от 13.08.2013 г., в настоящее время ей предоставлено жилое помещение в данном учреждении.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на отсутствие отказа от апелляционной жалобы, ответчица по существу ее не поддержала.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: