Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Л.Ф. и Коновалова М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N2-33/13 по иску Коновалова М.А. к Коновалову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Коноваловой Л.Ф. к Коновалову М.А. Коновалову С.М. и Шумилиной Ю.А. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда от 19.02.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Коновалова М.А., являющегося нанимателем трехкомнатной квартиры "адрес", о признании его сына Коновалова С.М. утратившим право пользования названным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Коноваловой Л.Ф. - супруги Коновалова М.А. - о признании за нею права пользования указанной квартирой как за членом семьи нанимателя жилого помещения.

В апелляционных жалобах Коновалов М.А. и Коновалова Л.Ф. просят отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц (л.д.204-207), которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании Коновалова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом ответчика в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Как видно из материалов дела, 05.01.1976 г. Коновалову М.А. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры "адрес" на семью из четырех человек (он сам, его жена К.Л. сын Коновалов С.М. и дочь " ... " на основании которого указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д.7, 8).

Впоследствии К.Л. была снята с регистрационного учета по этому адресу 23.09.1994 г. в связи со смертью, а Ш. (после вступления в брак Ш.) И.М. - 11.07.2008 г. в связи с переменой адреса (л.д.7).

Истец Коновалов М.А. 06.06.1980 г. был снят с регистрационного учета в указанной квартире с оформлением охранного свидетельства (брони) ввиду выезда в пос. "адрес" и с 14.12.1990 г. вновь постоянно зарегистрирован на данной жилой площади (л.д.7).

Ответчик Коновалов С.М. также снимался с регистрационного учета в спорной квартире с получением охранного свидетельства на право пользования ею: 24.07.1984 г. в связи с выездом в вышеназванный поселок и 15.11.1988 г. в связи с выездом заграницу, а затем вновь регистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении: 16.10.1984 г. и 13.11.1992 г. (л.д.7).

С 13.11.1992 г. в квартире был зарегистрирован внук истца и сын Коновалова С.М. - К.П. "дата" г.рождения, снятый с регистрационного учета "дата" в связи со смертью (л.д.7).

15.08.2006 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована внучка истца Шумилина Ю.А. "дата" г.рождения (л.д.7).

Доводы истца о том, что ответчик Коновалов С.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав оттуда в 1983 г. в квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности его жене К.Г ... (л.д.54), с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке с 20.11.1984 г. (л.д.53), обоснованно не были приняты во внимание судом исходя из следующего.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

В соответствии со ст.62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Законодательством Союза ССР и РСФСР могли быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

Исходя из положений ст.66 ЖК РСФСР за временно отсутствующими гражданами, забронировавшими жилое помещение, сохранялись права и обязанности по договору найма жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение бронировалось за ответчиком Коноваловым С.М. в периоды с 24.07.1984 г. по 16.10.1984 г. и с 15.11.1988 г. по 13.11.1992 г., следует признать, что за ним в силу названных норм сохранялось право пользования спорным жилым помещением и его отсутствие там в указанные периоды носило временный характер.

При этом сам истец, отсутствуя в спорной квартире с 1980 г. по 1990 г. в связи с выездом в "адрес", не может достоверно утверждать, что ответчик Коновалов С.М. со своей супругой К.Г. в периоды, когда спорное жилое помещение не было забронировано за ответчиком, проживал постоянно не в нем, а в квартире своей жены.

В свою очередь, по объяснениям ответчика, он в такие периоды проживал вместе со своей семье в спорном жилом помещении, и после окончания его работы заграницей в 1992 г. они вернулись на спорную жилую площадь, которую вынуждены были покинуть примерно в 1995-1997 гг. в связи с конфликтными отношениями с новой супругой истца. Однако от прав на спорное жилое помещение ответчик, по его объяснениям, никогда не отказывался (л.д.20, 59-60, 171).

Действительно, истец "дата" зарегистрировал брак с Коноваловой Л.Ф. (л.д.9), которая, по её объяснениям, постоянно проживает в спорной квартире с 1995 года (л.д.61).

Несмотря на то, что до возбуждения настоящего спора ответчик не обращался в правоохранительные органы и в суд по поводу препятствий к его проживанию в спорной квартире, приведенные им доводы заслуживают внимания, т.к. не опровергнуты никакими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П. и К., сообщивших суду, что они не видели ответчика в спорной квартире и не знают о препятствиях к его проживанию (л.д.57-58, 174-175).

При этом доводы ответчика о том, что в квартире были заменены замки подтверждаются как объяснениями его супруги К.Г., так и объяснениями жены истца Коноваловой Л.Ф., пояснившей, что в связи с заменой замка после 2005 г. ответчик мог приходить в квартиру только в их присутствии (л.д.131-132)

Кроме того, на отсутствие у ответчика намерения отказаться от прав на спорную квартиру указывает то обстоятельство, что он продолжал сохранять регистрацию в данном жилом помещении, а после рождения "дата" сына К.П. зарегистрировал его по этому адресу (л.д.7), осуществив, таким образом, право на определение места жительства несовершеннолетнего сына по месту своего жительства. О реализации ответчиком прав нанимателя спорного жилого помещения свидетельствует и то, что он отказался дать истцу согласие на регистрацию Коноваловой Л.Ф. в спорной квартире, возражая против приобретения ею права пользования этим жилым помещением, и на приватизацию квартиры (л.д.98, 170, 172).

Из объяснений ответчика и представленных им квитанций также следует, что с 2005 г. он участвует в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, внося платежи самостоятельно либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет, которое осуществляла его супруга К.Г. (л.д.37-50).

При таком положении доводы истца о предшествующем длительном неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о том, что оплата производится не в полном объеме, не являются достаточными для вывода о его отказе от договора социального найма спорного жилого помещения. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском в феврале 2012 г. ответчик в течение нескольких лет совершал действия, опровергающие предположение о таком отказе.

То обстоятельство, что ответчик в силу норм ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ мог в качестве члена семьи К.Г. приобрести право пользования принадлежащей ей квартирой в случае вселения туда в этом качестве для постоянного проживания, не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого он не отказывалась.

Вместе с тем по смыслу ч.2 ст.31 Кодекса приобретение такого права предполагается лишь в случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В ходе судебного разбирательства К.Г. утверждала, что не признает за ответчиком равное с нею право пользования принадлежащим ей жилым помещением, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании Коновалова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Рассматривая требование Коноваловой Л.Ф. о признании за нею права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с частью 1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Коноваловой Л.Ф. на спорную жилую площадь, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с "дата"

Частью 1 ст.53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу положений части 3 этой же статьи за гражданами, переставшими быть членами семьи нанимателя, но продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохранялись такие же права и обязанности, как у нанимателя и членов его семьи.

Равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи и граждан, переставших быть членами семьи нанимателя, но продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении, предусмотрено в настоящее время нормами частей 2 и 4 ст.69 ЖК РФ.

С учетом указанных положений закона суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что обязательным условием приобретения Коноваловой Л.Ф. права пользования спорным помещением являлось получение письменного согласия всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, на её вселение и постоянное проживание там, в том числе Коновалова С.М., поскольку он в силу изложенных выше выводов сохранил право пользования спорной квартирой.

Такое же согласие должно было быть получено от дочери истца Ш., которая до 11.07.2008 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, а также от Шумилиной Ю.А. после достижения ею совершеннолетия, поскольку в установленном порядке эти лица не были признаны утратившими либо не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, по собственным объяснениям Коноваловой Л.Ф. и Коновалова М.А. такое согласие получено не было, и Коновалов С.М. возражает против этого (л.д.98, 170, 172).

При этом то обстоятельство, что Коновалов С.М. не обращался с иском о выселении Коноваловой Л.Ф., не свидетельствует о том, что он фактически дал согласие на ее вселение.

При таком положении факт проживания Коноваловой Л.Ф. на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем Коноваловым М.А., ведение ими общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для признания права Коноваловой Л.Ф. на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, т.е. с письменного согласия лиц, за которыми сохранялись равные с нанимателем права и обязанности.

Ссылка Коноваловой Л.Ф. на решение Петродворцового районного суда от 27.09.2012 г. по делу N2-959/12, которым она признана утратившей право пользования квартирой N ... "адрес" со снятием с регистрационного учета по иску ее сыновей Б. и С. (л.д.160), не может быть принята во внимание, т.к. наличие у Коноваловой Л.Ф. права пользования спорной квартирой не являлось предметом спора по названному делу, и соответствующие обстоятельства решением суда от 27.09.2012 г. не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Л.Ф. и Коновалова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: