Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по делу N 2-357/2013 по иску Т. к ОСАО " юр. лицо 1", Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Т. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т. и ЗАО " юр. лицо 2" А., представителя ОСАО " юр. лицо 1" М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ОСАО " юр. лицо 1", Г.Т., в котором указала, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки т/с 1, принадлежащего Т., под управлением водителя Б.А., и автомобилем марки т/с 2, под управлением Г.Т. и принадлежащим Г.И., в результате которого транспортному средству марки т/с 1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО " юр. лицо 1". В соответствии с отчетом N ... от "дата" независимой экспертизы " " ... "" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " рублей. ОСАО " юр. лицо 1" не выполнило свои обязательства в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и не выплатило истице страховое возмещение, предусмотренное полисом ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с ОСАО " юр. лицо 1" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, взыскать с Г.О. сумму возмещения ущерба в размере " ... " рублей, взыскать с Г.О. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано, с Т. взысканы в пользу Г.Т. расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, в пользу ОСАО " юр. лицо 1" и ООО " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 18.40 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - мотоцикла марки т/с 1, принадлежащего Т. под управлением водителя Б.А. и автомобиля марки т/с 2, под управлением Г.Т. и принадлежащим Г.И..

Ответственность водителя Г.Т. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " юр. лицо 1", водителя Б.А. - в ЗАО " юр. лицо 2".

В соответствии с протоколом N ... об административном правонарушении водитель автомобиля т/с 2 Г.Т., перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству " т/с 1", движущемуся попутно без изменения направления движения,

"дата" вынесено постановление N ... , которым установлено, что водитель автомобиля т/с 2 Г.Т. нарушила п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1-1 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

"дата" решением заместителя начальника полиции УМВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга в удовлетворении жалобы Г.Т. отказано, постановление от "дата" оставлено без изменения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в рамках материала N ... по жалобе Г.Т. решение заместителя начальника полиции УМФД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Г.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Г.Т. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации и постановление инспектора от "дата" в отношении Г.Т. отменены, производство по делу прекращено, при этом, в решении суда указано, что выводы инспектора ОГИБДД и вышестоящего должностного лица о виновности Г.Т. в совершении инкриминированного ей правонарушения необоснованны, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

По версии водителя Б.А., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки т/с 1, принадлежащим истице, он "дата" около 18:40 управляя технически исправным мотоциклом марки т/с 1 двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" по своей полосе со скоростью 20-30 км/ч, впереди справа двигался автомобиль марки т/с 2, синего цвета, который, включив левый сигнал поворота начал маневр разворота или поворота, около "адрес", предпринятые Б.А. попытки, предотвратить ДТП прибегнув к экстренному торможению, ни к чему не привели, так как маневр а/м т/с 2 был резким, что и привело к ДТП, мотоцикл ударил в левый бок а/м т/с 2, начиная с задней левой двери, а так как мотоцикл легче автомобиля, то мотоцикл проскользил до передней части а/м т/с 2, после чего завалился на правый бок и, двигаясь по инерции на правом боку, проскользил еще пару метров и остановился на проезжей части встречного направления, в момент ДТП проезжая часть была сухой, освещение дневное, видимость неограниченна.

По версии водителя Г.Т., она "дата"около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем т/с 2, двигалась по "адрес" от "адрес" к "адрес", заняв крайнее левое положение на своей полосе проезжей части, начала выполнять левый поворот во двор "адрес", предварительно включив левый поворот и убедившись в отсутствии встречных а/м и помех для выполнения маневра, поворот выполняла в разрыве сплошной линии разметки напротив "адрес", когда только выехала на полосу предназначенную для встречного движения с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл без гос.номеров, который двигался на большой скорости по полосе встречного движения попутно с ее автомобилем прямо, после столкновения Г.Т. сразу затормозила, прекратив движение, мотоцикл, совершивший столкновение по касательной траектории, завалился на левый бок на полосе встречного движения, на момент ДТП проезжая часть была сухая, освещение дневное, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Поскольку истец и ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представили суду две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля т/с 2 Г.Т. должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, водитель мотоцикла т/с 1 Б.А. - в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, версии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения, обозначенные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку, по мнению эксперта, место столкновения транспортных средств находится на кривой траектории поворота автомобиля т/с 2 налево в полосе попутного движения, что не соответствует ни одной из версий, определить более точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия числовых данных о скорости движения в момент столкновения автомобиля т/с 2 и времени, которое потребовалось автомобилю для остановки в конечное положение, указанное на схеме.

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения версия водителя Г.Т. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом дорожной обстановки, повреждений транспортных средств и конечного расположения транспортных средств после столкновения более состоятельна, с технической точки зрения в действиях водителя Г.Т. не соответствий требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, определить скорость движения транспортных средств водителей Г.Т. и Б.А. до момента их столкновения не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель мотоцикла т/с 1 Б.А. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5,9.1 ПДД Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отклонением заявленных истицей требований, поскольку, учитывая несовместимость версий водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения версия водителя Г.Т. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом дорожной обстановки, повреждений транспортных средств и конечного расположения транспортных средств после столкновения более состоятельна, а также принимая во внимание бремя доказывания по спору данной категории, обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права в отсутствии истицы и не допущении к участию в деле ее доверенного лица Б., судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу статей 49 и 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела, поскольку процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", замечаний на который подано не было, документов, подтверждающих полномочия на право представления интересов истицы, суду первой инстанции явившейся в судебное заседание Б. представлено не было, в связи с чем она обоснованно не была допущена районным судом к участию в деле.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела копии доверенности, выданной истицей Б. на представление ее интересов в суде, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истица была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ссылки в жалобе на возражения Б. против рассмотрения дела в судебном заседании "дата" несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, процессуальные действия, совершенные представителем, полномочия которого не оформлены, не порождают правовых последствий.

Всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Г.Т. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Г.Т. участвовала при рассмотрении дела в качестве ответчика, ее пояснения в качестве стороны по делу, в том числе полученные от ее представителя, были оценены судом первой инстанции, кроме того пояснения Г.Т. о механизме дорожно-транспортного происшествия имеются в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые также являлись предметом исследования районного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: