Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-184/13 по апелляционной жалобе Крюк П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Баслеровой А.В. к Крюк П.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Баслеровой А.В. и её представителя Гаврилова Р.А., представителя ответчика Крюк А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баслерова А.В. обратилась в суд и просила признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи АМТС (агрегата) N ... от 16.11.2011 года, согласно которому ответчик приобрел принадлежащий истицу автомобиль марки " ... ", а так же взыскать с ответчика " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в целях осуществления ремонта передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... ", 1999 года выпуска, 02.03.2011 года оформила на имя ответчика генеральную доверенность, которая отменена истцом 06.07.2011 года, о чем ответчик был уведомлен.

Автомобиль ответчик истцу не возвратил, оформил автомобиль на свое имя на основании оспариваемого договора от 16.11.2011 года, а впоследствии продал его другому лицу.

Истец указывала, что данный договор она не подписывала, а действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, что составляет " ... " рублей.

Решением суда от 16.04.2013 года договор купли-продажи АМТС "Агрегата" N ... от 16.11.2011 года признан недействительным; с Крюка П.А. в пользу Баслеровой А.В. взыскано " ... " руб. в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Крюк П.А., третьи лица МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО, нотариус Арбузова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (248 - 254).

Ответчик Крюк П.А. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ и направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ГИБДД по СПб и ЛО автомобиль " ... ", 1999 года выпуска, был зарегистрирован на имя Баслеровой А.В. 20.02.2010 года; 16.11.2011 года снят с регистрационного учета на основании паспорта транспортного средства, выданного также 16.11.2011 года, а 17.11.2011 года данный автомобиль зарегистрирован на имя Крюка П.А..

Впоследствии 27.05.2012 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета, а 21.06.2012 года зарегистрирован на имя М.Е.С.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 02.02.2011 года Баслеровой А.В. была выдана доверенность на имя Крюка П.А. на управление и распоряжение автомобилем марки " ... ", 1999 года выпуска, г.р.з. N ... , принадлежавшим Баслеровой А.В. на основании паспорта транспортного средства N ... , выданного Центральным таможенным постом Выборгской таможни 31.07.2002 года.

06.07.2011 года указанная доверенность отменена на основании заявления Баслеровой А.В. Ответчик оспаривает утверждения истца о том, что об отмене доверенности он был извещен надлежащим образом.

В материалах регистрационного дела на спорный автомобиль имеется копия договора купли-продажи АМТС (агрегата) N ... от 16.11.2011 года, в соответствии с которым Баслерова А.В. продала, а Крюк П.А. приобрел данный автомобиль за " ... " руб.

Поскольку истцом оспорена подпись в данном договоре, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что подпись от имени Баслеровой А.В. в договоре купли-продажи АМТС (агрегата) N ... от 16.11.2011 года выполнена не Баслеровой А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон, заключение экспертизы, содержащее категоричный вывод о том, что подпись от имени Баслеровой А.В. в договоре от 16.11.2011 года выполнена другим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи АМТС (агрегат) N ... от 16.11.2011 года.

Соглашаясь с выводом суда о недействительности договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из выводов указанных в заключении экспертизы и удовлетворил требования Баслеровой А.В. о признании договора от 16.11.2011 года недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу, в связи с чем применение такого последствия недействительности сделки, как возврат автомобиля ответчиком, объективно невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования о возмещении его стоимости в денежном выражении являются обоснованными по праву.

Ответчик не оспаривал заявленные истцом требования по праву, в апелляционной жалобе указал, что подписал договор, действуя по генеральной доверенности, возражал против суммы иска, считал, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть определена в соответствии с заключенными договором, т.е. " ... " рублей

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.10.2012 года, представленным истцом, учитывая, что доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, заявленные им в обоснование возражений по иску и указанные в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной в договорах его купли-продажи при его приобретении Баслеровой А.В. и при его отчуждении Крюком П.А. в пользу М.Е.С., были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае могла быть учтена только сумма, указанная в договоре от 16.11.2011 года, однако данный договор Баслерова А.В. не подписывала, следовательно, не могла повлиять на стоимость автомобиля.

Как указывалось ранее, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Стоимость имущества определена специализированной организацией - ООО "Центр оценки и экспертиз", не доверять заключению специалистов оснований не имеется, ответчиком не представлено иной стоимости спорного имущества, о проведении по делу товароведческой экспертизы стороны не просили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ч. 2 ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которой права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, и учесть, что доказательств уведомления Баслеровой А.В. ответчика об отзыве доверенности не имеется, что влечет действительность оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом договоре от 16.11.2011 года указано, что сторонами по договору являются продавец Баслерова А.В. и покупатель Крюк А.Г., а согласно заключению экспертизы подпись от имени Баслеровой А.В. исполнена иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на защиту своей позиции по делу, так как ответчик был извещен надлежащим образом только об одном судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так о судебных заседаниях ответчик извещался судом по адресу указанному в оспариваемом договоре путем направления телеграмм, следовательно, судом первой инстанции были полностью выполнены требования гражданско-пр оцессуального законодательства по принятию мер для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Тот факт, что ответчиком была получена телеграмма только о судебном заседании, назначенном на 16.04.2013 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: