Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-11911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-508/13 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" к Бессарабу М.И. о взыскании платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства, обязании забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Сопилова А.Н., представителя истца - Гейнетдинова И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" обратилось в суд с иском к Бессарабу М.И. и просило взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга плату за хранение на специализированной стоянке транспортного средства ответчика за период с хранения с 18 часов 30 минут 28.02.2012 года по 00 часов 00 минут 18.08.2012 года в размере " ... " руб. и плату за хранение за период с 00 часов 00 минут 18.08.2012 года по 00 часов 00 минут 05 сентября 2012 года в размере " ... " руб., а также, после уточнения требований, истец просил обязать ответчика забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок N ... ( " ... "). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывало, что 28.02.2012 года транспортное средство марки ГАЗ с государственным номером N ... , принадлежащее ответчику, было задержано у д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку истца по адресу: Санкт-Петербург, " ... " дом N ... корпус N ... Стоимость хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке за период с 18 часов 30 минут 28.02.2012 года по 00 часов 00 минут 05.09.2012 года составляет " ... " руб. 11.07.2012 года ответчику было направлено требование с предложением забрать транспортное средство со стоянки и оплатить стоимость хранения, однако ответчик добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением суда от 21.03.2013 года суд обязал Бессараба М.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать транспортное средство марки ГАЗ г.р.з. N ... с территории специализированной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок N ... ( " ... ").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга платы за хранение на специализированной стоянке принадлежащего ему транспортного средства, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Бессараб М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 144), направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части удовлетворения требований СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" о обязании ответчика забрать транспортное средство.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2012 года транспортное средство марки ГАЗ с г.р.з. N ... было задержано у д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку истца по адресу: Санкт-Петербург, " ... " дом N ... корпус N ... , что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, актом от 28.02.2012 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

29.05.2012 года истцом в адрес УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении информации о владельце транспортного средства ГАЗ с г.р.з. N ...

18.06.2012 года истцом получены сведения из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым транспортное средство ГАЗ с г.р.з. N ... принадлежит Бессарабу М.И.

11.07.2012 года ответчику по адресу: Санкт-Петербург, " ... " дом N ... корпус N ... квартира N ... направлено письмо с требованием оплатить хранение автомобиля и забрать его со специализированной стоянки.

Фактически письмо отправлено ответчику 01.08.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2012 года.

Согласно почтовому конверту письмо направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, " ... " дом N ... корпус N ... квартира N ... и возвращено связи с неполучением адресатом.

В письме от 31.03.2012 года адресованному ответчику и направленным ему по адресу: Санкт-Петербург, " ... " дом N ... корпус N ... квартира N ... истец предложил ответчику погасить задолженность по хранению автомобиля и получить автомобиль.

Из акта о фиксации входящих звонков от 31.10.2012 года следует, что 01.03.2012 года звонившему была предоставлена информация о транспортном средстве с г.р.з. N ... , информация в базе данных о месте нахождения транспортного средства с г.р.з. N ... отсутствовала.

Согласно акту от 24.01.2013 года 28.02.2012 года дежурный УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга уведомлен о задержании транспортного средства марки ГАЗ с г.р.з. N ... белого цвета указанием места задержания и места хранения.

Согласно журналу учета задержанных грузовых транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в журнале зарегистрировано транспортное средство ГАЗ с г.р.з. N ... задержанное у дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

31.01.2013 года в адрес ответчика направлено требование об оплате хранения, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим почтовый штемпель от 31.01.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта", суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 ГК РФ, Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Бессараб М.И. обязанности по оплате стоимости хранения принадлежащего ему автомобиля на специализированной автостоянке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств уведомления истцом либо оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца транспортного средства, о задержании принадлежащего ему транспортного средства суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" в иске в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, на основании которой был задержан автомобиль, принадлежащий Бессараб М.И., при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Таким образом, если бы собственнику автомобиля в первые сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что копия протокола вручалась ответчику, о том, что было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.05.2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта".

Одновременно указанными нормативно-правовыми актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые установлена плата за хранение транспортных средств категории "Д" массой более 3,5 тонны, "С", "Е" и прицепов к ним в размере 50 рублей в час.

В соответствии с п. 15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

При этом из содержания указанных Правил следует, что возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

В материалах дела сведения о вручении ответчику копии протокола об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, извещения о задержании принадлежащего Бессарабу М.И. транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения и помещении ТС на специализированную автостоянку, а также о необходимости погашения задолженности за хранение автомобиля направлены истцом по неверному адресу.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что ответчик не располагал сведениями о месте нахождения транспортного средства ГАЗ г.р.з. N ... , следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля.

Кроме того, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации предусматривают возможность выдачи транспортного средства владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения, его вина в образовании задолженности отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759, поскольку данные Правила утратили свою силу 30.12.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Правила действовали в момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: