Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-11933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-144/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 г. по иску Б. к ООО о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. А., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что "дата" в магазине ответчика приобрел товар - мультиколорную супермоющуюся краску для внутренних работ Milleluci 5л N ... в количестве 18 банок на сумму " ... " руб. для выполнения ремонтных работ в квартире брата его супруги - С. После нанесения купленной краски и ее высыхания на стенах квартиры, принадлежащей на праве собственности С., N ... в д. "адрес" выявлено, что выполненное покрытие не соответствует образцу в каталоге (цвет покрытия розовый вместо бежевого) и структура покрытия также не соответствует структуре на выставочном образце. Приглашенный для осмотра декоратор также подтвердил, что образец N ... по каталогу производителя имеет бежевый, а не розовый цвет. После осмотра упаковки (банок и коробок) установлено, что на банках имеется надпись о партии от "дата" Поскольку срок годности краски составляет 12 месяцев, ответчиком был продан товар с истекшим сроком годности. При приобретении краски работники магазина не довели до него информацию о том, что срок годности краски истек еще "дата" и товар является непригодным для использования по назначению. "дата" он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги за некачественный товар, претензия была принята ответчиком "дата", однако ответ на нее не получен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере " ... " руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... " в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требования Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Б. приобрел в магазине ответчика по расходной накладной N ... мультиколорную супермоющуюся краску для внутренних работ Milleluci 5л N ... в количестве 18 банок на сумму " ... " руб.

"дата" истцом в магазине ответчика была приобретена мультиколорная супермоющаяся краска для внутренних работ Milleluci 5л N ... в количестве 8 банок и N ... в количестве 14 банок на сумму " ... " руб. по счету N ...

"дата" истец Б. обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить ему денежные средства за приобретенный товар - мультиколорную супермоющуюся краску для внутренних работ Milleluci 5л N ... в количестве 18 банок в сумме 74 " ... " по причине истекшего срока годности товара, указав, что при нанесении краски на поверхность цвет и структура краски не соответствуют цвету по каталогу.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств внесенных за краску по счету от "дата", в связи с изменением дизайн-проекта.

Преамбулой закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, вышеуказанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом выполнялись подрядные работы по ремонту квартиры, приобретение краски было обусловлено производством работ по договору подряда, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы производились бесплатно, поскольку С. является родственником истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из объяснений С. следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 3 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из информационного листа и техпаспорта производителя срок хранения многоцветной мозаичной декоративной супермоющейся краски для внутренних работ составляет 36 месяцев (л.д. 46-50).

Из писем " С." от "дата" и "дата" следует, что многоцветная мозаичная декоративная супермоющаяся краска Milleluci имеет срок годности 3 года, при этом изменение цвета покрытия возможно только в случае его неправильного нанесения (л.д. 47-48, 149-150, 192-193).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, и недостаток товара в виде ненадлежащего цвета покрытия возник именно в связи с тем, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от "дата" фирма производитель подтвердила возможность незначительного ухудшения качества краски, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку незначительное ухудшение качества товара не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, кроме того, в этом же письме представитель производителя пояснила, что такой недостаток как изменение цвета краски может быть вызван только неправильным ее нанесением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте фирмы изготовителя указан срок годности в 1 год, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных скриншотов не следует, что это технические характеристики именно спорной краски, кроме того, производитель пояснил, что сроки годности спорной краски увеличены в связи с тем, что она была создана по индивидуальному заказу на основе смеси сложного органического растворителя и дополнительных добавок-стабилизаторов.

Доказательства, что истцу была продана иная краска, чем указана в ответах изготовителя, и именно к ней применяется срок годности 12 месяцев, не представлены. Также как не представлены доказательства того, что продавец при продаже товара уклонился от сообщения сведений о сроке годности товара.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: