Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-11940

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-2618/13 по апелляционной жалобе Замотиной Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску Замотиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горячева А.А., к Парфеновой Г.И. и Парфеновой Е.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Замотиной Н.А., ответчиков Парфеновой Г.И. и Парфеновой Е.И., представителя ответчиков Гавриловой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замотина Н.А. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Горячева А.А., в котором просила обязать Парфенову Г.И. и Парфенову Е.И. не чинить им препятствия в пользовании и распоряжении квартирой N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, что вместе с сыном являются собственниками долей в указанном жилом помещении, однако с января 2012 года лишены возможности пользоваться и распоряжаться указанным помещением, поскольку ответчиками чинятся препятствия.

Решением суда от 25.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООиП МО "Шувалово-Озерки" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - квартира N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге находится в долевой собственности сторон.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу в настоящее время зарегистрированы: истица Замотина Н.А., ее несовершеннолетние дети Горячев А.А. и З.И.А., ответчики Парфенова Г.И. и Парфенова Е.И.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что комнатой площадью 17,9 кв.м. использовалась Р.Л.Г., умершая "дата" и ее дочь Замотина Н.А. с несовершеннолетним сыном Горячевым А.А.; с сентября 2011 года Замотина Н.А. с ребенком по указанному адресу не проживает, комнату сдает в наем арендаторам.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики возражают против проживания в квартире посторонних лиц по договору аренды, истец считает, что её право на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности нарушено, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из объяснений самой истицы о том, что препятствия в пользовании квартирой ей и ее сыну в настоящее время ответчиками не чинятся, ключи от квартиры у нее имеются, однако проживать с сыном по спорному адресу она не намерена по причине конфликтных отношений с ответчиками, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Замотиной Н.А. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она и её ребенок фактически лишены права распоряжаться принадлежащей им долей в праве собственности, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не определен, а распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Такого соглашения стороны не достигли.

Доводы жалобы истца о чинении ответчиками препятствий в распоряжении спорной квартирой ей и ее несовершеннолетнему сыну были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: