Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 гражданское дело N 2-119/2013 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 по иску А.Г.Б. к ОАО " ... " о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.Г.Б.., представителя ответчика - Р.Б.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 исковые требования А.Г.Б. удовлетворены частично; с ОАО " ... " пользу А.Г.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... ", расходы по диагностике автомобиля в размере " ... " копеек, всего взыскано " ... ".

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 с ОАО " ... " в пользу А.Г.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ГКУ " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" в " ... " истец А.Г.Б.., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь по " ... ", совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части на участке автодороги у дома " ... " в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на проезжей части дороги на участке у "адрес", имеется наличие дефекта дорожного покрытия - провал в асфальтном покрытии диаметром 1,7 метра, глубиной 0,12 м. Осколок дорожного покрытия, отвалившегося от провала в асфальтном покрытии при наезде на него автомобиля, ударил в заднюю часть автомобиля, в результате чего возникли повреждения.

В результате проведенной диагностики автомобиля были выявлены следующие повреждения: видимые повреждения подрамника заднего и рычага верхнего правого заднего, пыльника привода заднего наружного правого, указано о возможности скрытых повреждений, требуется произвести замер углов установки колес после замены поврежденных деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно договору о предоставлении субсидии N ... , заключенному между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПБ ГУ ДСП " ... " последнее в "дата" являлось лицом, осуществляющим деятельность по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в Калининском районе Санкт-Петербурга, в том числе "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора под надлежащими содержанием дорог в настоящем договоре понимается содержание получателем в полном соответствии с правовыми и техническими актами в области содержания дорог, в том числе, указанными в п. 4.2.13 настоящего договора дорог, указанных в Адресном перечне для проведения работ по содержанию дорог на "дата" год, адресными программами комплексной уборки, в соответствии с Заданиями на содержание дорог на отчетный месяц.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что ответчик как получатель субсидий обязан осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с технологическими регламентами и иными действующими нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования, правила и нормы содержание дорог, ежемесячно представлять предложения по содержанию дорог для учета их при подготовке Задания (п. 4.2.4), осуществлять оценку фактического состояния дорог на предмет соответствия техническим регламентам (п.4.2.8), ежемесячно предоставлять в ГКУ " ... "" анализ результатов проводимого мониторинга состояния дорог, содержащих данные, позволяющие своевременно принять решение о проведении ремонтных работ (п. 4.2.8.1.и 4.2.8.2).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность не только по проведению ремонтных работ на основании Заданий, но и по осуществлению оценки фактического состояния дорог и по предоставлению сведений о необходимости их ремонта в ГКУ " ... "

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО " ... " является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию участка дороги -Лабораторный проспект.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание Отчет от "дата" об оценке ущерба, составленный ООО " " ... "", не оспоренный ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходов по оплате выполнения отчета об оценке ущерба в размере " ... ", а также стоимости услуги по диагностике ходовой части автомобиля в размере " ... ".

Доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД произвели замеры глубины выбоины ненадлежащими измерительными инструментами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия указанной выбоины ответчик не оспаривает, а зафиксированные данные о ее размере не опроверг.

Согласно заключению судебной трасологоавтодорожной экспертизы теоретически возникновение повреждений автомобиля, перечисленных в справке о ДТП от "дата" и в Отчете ООО " ... "", возможно в результате наезда на препятствие (въезда в выбоину) в виде провала в асфальтном покрытии, зафиксированного на схеме ДТП.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: